|
Statenvertaling
|
Geplaatst op 05-02-2011, 20:22 |
Reageer
|
Berichten: 712
verwijderd
Verstuur privé bericht
|
Is Jezus Christus de aartsengel Michaël?
NEE!
Jezus is God:
Jesaja 9:5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;
Johannes 1:1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
NB: De Nieuwe Wereldvertaling van de jehova’s getuigen maakt er ‘een god’ van, hiermee maken de jehova’s getuigen het christendom een polytheïstische religie..
Johannes 20:28 En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God!
1 Timotheüs 1:1 Paulus, een apostel van Jezus Christus, naar het bevel van God, onze Zaligmaker, en de Heere Jezus Christus, Die onze Hoop is,
Romeinen 9:5 Van wie zijn de vaders, en uit wie Christus is, zoveel het vlees aangaat, Welke is God boven allen te prijzen in eeuwigheid. Amen.
Kolossenzen 2:9 Want in Hem woont al de volheid der Godheid lichamelijk;
Hebreeën 1: 8 Maar tot de Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, is in alle eeuwigheid; de schepter van Uw koninkrijk is een rechte schepter.
NB: De NWV maakt hier ‘God is uw troon’ van, dat is pure godslastering als je bedenkt dat jehova’s getuigen geloven dat Jezus slechts een aartsengel is, God is absoluut geen troon voor een engel!
1 Johannes 5:20 Doch wij weten, dat de Zoon van God gekomen is, en ons het verstand heeft gegeven, dat wij de Waarachtige kennen; en wij zijn in de Waarachtige, namelijk in Zijn Zoon Jezus Christus. Deze is de waarachtige God, en het eeuwige Leven.
Jezus is dus geen engel, maar God, ook de volgende tekst getuigt ervan dat Jezus GEEN engel is. Jehova’s getuigen doen vaak alsof er bedoeld wordt dat Jezus boven de andere engelen staat, maar dat staat er beslist niet, er staat ‘voortreffelijker geworden dan DE engelen’.
Hebreeën 1:4 Zoveel voortreffelijker geworden dan de engelen, als Hij uitnemender Naam boven hen geërfd heeft. 5 Want tot wie van de engelen heeft Hij ooit gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd? En weer: Ik zal Hem tot een Vader zijn, en Hij zal Mij tot een Zoon zijn? 6 En als Hij wederom de Eerstgeborene inbrengt in de wereld, zegt Hij: En dat alle engelen Gods Hem aanbidden.
De tekst 1 Thessalonissenzen 4:16 zou een argument zijn voor het idee dat Jezus de aartsengel Michaël is, daar staat het volgende: Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels, en met de bazuin Gods neerdalen van de hemel; en die in Christus gestorven zijn, zullen eerst opstaan.
Er staat slecht ‘met de stem van een aartsengel’, dat betekent juist dat Hij geen aartsengel is, maar slechts de stem van een aartsengel gebruikt. Er wordt ook geen naam genoemd, waar komt dan het idee vandaan dat het om Michaël gaat?
Andere vertaling zeggen dat niet God de stem van een aartsengel gebruikt, maar dat een aartsengel zelf zal roepen, of dat een correcte vertaling is weet ik niet.
De NBV zegt het volgende: Wanneer het signaal gegeven wordt, de aartsengel zijn stem verheft en de bazuin van God weerklinkt, zal de Heer zelf uit de hemel neerdalen. Dan zullen eerst de doden die Christus toebehoren opstaan,
En de NBG’51: want de Here zelf zal op een teken, bij het roepen van een aartsengel en bij het geklank ener bazuin Gods, nederdalen van de hemel, en zij, die in Christus gestorven zijn, zullen het eerst opstaan;
Johannes 5:23-23,27
22 Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft al het oordeel de Zoon gegeven;
23 Opdat zij allen de Zoon eren, gelijk zij de Vader eren. Die de Zoon niet eert, eert de Vader niet, Die Hem gezonden heeft.
27 En heeft Hem macht gegeven, ook gericht te houden, omdat Hij des mensen Zoon is.
Jezus Christus oordeelt dus, dat durfde de aartsengel Michaël niet:
Judas 1:9 Maar Michaël, de archangel, toen hij met de duivel twistte, en handelde van het lichaam van Mozes, durfde geen oordeel van lastering tegen hem voortbrengen, maar zeide: De Heere bestraffe u!
Zou Michaël dezelfde geweest zijn als Jezus, dan zou hij de duivel gerust kunnen bestraffen.
Jezus moet vereerd worden, zou God toestaan dat engel op dezelfde manier vereerd wordt als Hij?
Kolossenzen 2:18 SV: Dat dan niemand u overheerse naar zijn wil in nederigheid en dienst der engelen, intredende in hetgeen hij niet gezien heeft, tevergeefs opgeblazen zijnde door het verstand zijns vleses;
NBG'51: 18 Laat niemand u de prijs doen missen door gewilde nederigheid en engelenverering, als ingewijde in wat hij heeft aanschouwd, zonder reden opgeblazen door zijn vleselijk denken,
Engelenverering is niet toegestaan, maar verering van Jezus wel, want Hij is geen (aarts)engel.
Mattheüs 28:18 En Jezus, bij hen komende, sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.
Zou God alle macht geven aan engel? Natuurlijk niet! Een engel zou er hele slechte dingen mee kunnen doen, stel je eens voor dat satan alle macht gekregen had, hoe slecht zou het er dan nu met ons voor staan?
Conclusie: Jezus Christus is absoluut niet de aartsengel Michaël.
Dit bericht is gewijzigd op 06-02 14:28.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
Filippenzen 1:21 Want het leven is mij Christus en het sterven gewin. |
|
|
ken
|
Geplaatst op 08-02-2011, 11:56 |
Reageer
|
Berichten: 2706
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Nergens in de bijbel staat letterlijk dat Jezus Michaël is. In zijn handelen doet hij zich wel zo voor.
„De Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep, met de stem van een aartsengel en met Gods trompet, en zij die dood zijn in eendracht met Christus zullen eerst opstaan” (1 Thessalonicenzen 4:16)
Jezus is God:
Jesaja 9:5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;
|
JHWH is El Sjaddai, een titel die exclusief voor hem wordt gebruikt.
Jezus is niet almachtig, zijn vader groter dan hij en hij kan NIETS zonderde vader.
Johannes 1:1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
NB: De Nieuwe Wereldvertaling van de jehova’s getuigen maakt er ‘een god’ van, hiermee maken de jehova’s getuigen het christendom een polytheïstische religie..
|
De bekende trinitarische redenatie. Negerende dat het woord [Jezus] BIJ God is. Niet alleen JG “maken” er een God van. Er zijn meerdere vertalers bekend die tot dezelfde grammaticale conclusie zijn gekomen.
Onder meer: Jürgen Becker, Jeremias Felbinger, Oskar Holtzmann, Friedrich Rittelmeyer en Siegfried Schulz. Emil Bock zegt: „een goddelijk wezen”. Zie ook de Engelse vertalingen Today’s English Version, The New English Bible, Moffatt en Goodspeed. Oprechte personen, die niet gezwicht zijn voor de trinitarische druk.
Eén voorbeeld van een Bijbelvers dat vaak verkeerd gebruikt wordt, is Johannes 1:1. De Statenvertaling geeft dat vers als volgt weer: „In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God [Grieks: ton theon], en het Woord was God [theos].” Dit vers bevat twee vormen van het Griekse zelfstandig naamwoord theos (god). Het eerste wordt voorafgegaan door ton (de), een vorm van het Griekse bepalend lidwoord, en in dit geval duidt het woord theon op de almachtige God. Maar in het tweede geval heeft theos geen bepalend lidwoord. Werd het lidwoord ten onrechte weggelaten?
Het evangelie van Johannes werd geschreven in de Koinè oftewel het algemene Grieks, dat specifieke regels heeft voor het gebruik van het bepalend lidwoord. De Bijbelgeleerde A.T. Robertson erkent dat als zowel het onderwerp als het gezegde een lidwoord heeft, „ze allebei bepaald zijn en behandeld worden als identiek, één en hetzelfde en onderling verwisselbaar”. Robertson noemt als voorbeeld Mattheüs 13:38, waar staat: „Het veld [Grieks: ho agros] is de wereld [Grieks: ho kosmos].” Aan de hand van de grammatica begrijpen we dat de wereld ook het veld is.
Maar als het onderwerp nu een bepalend lidwoord heeft en het gezegde niet, zoals in Johannes 1:1? De geleerde James Allen Hewett citeert dit vers als voorbeeld en benadrukt: „In zo’n constructie zijn het onderwerp en het gezegde niet hetzelfde, gelijk, identiek of iets dergelijks.”
Hewett illustreert dit met 1 Johannes 1:5, waar staat: ’God is licht.’ „God” is in het Grieks ho theos en heeft dus een bepalend lidwoord. Maar fos voor „licht” wordt niet voorafgegaan door een lidwoord. Hewett zegt: „Men kan “altijd” van God zeggen dat hij gekenmerkt wordt door licht; men kan niet altijd van licht zeggen dat het God is.” Soortgelijke voorbeelden vinden we in Johannes 4:24, „God is een Geest”, en in 1 Johannes 4:16, „God is liefde”. In deze beide verzen heeft het onderwerp een bepalend lidwoord maar het gezegde („Geest” en „liefde”) niet. Het onderwerp en het gezegde zijn dus niet verwisselbaar. Deze verzen kunnen niet betekenen „Geest is God” of „liefde is God”.
|
Johannes 20:28 En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God!
|
Jezus zei: ’Ik stijg op naar mijn Vader en UW Vader en naar mijn God en UW God.’” Jezus is dus niet zijn eigen god, maar HEEFT dezelfde God al zijn ware volgelingen.
Hebreeën 1: 8 Maar tot de Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, is in alle eeuwigheid; de schepter van Uw koninkrijk is een rechte schepter.
NB: De NWV maakt hier ‘God is uw troon’ van, dat is pure godslastering als je bedenkt dat jehova’s getuigen geloven dat Jezus slechts een aartsengel is, God is absoluut geen troon voor een engel!
|
Hebreeën 1:
8 maar tegen de Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, bestaat in alle eeuwigheid. De scepter van Uw koninkrijk is een scepter van het recht. HSV
8 Maar met betrekking tot de Zoon: „God is uw troon in alle eeuwigheid, en de scepter van uw koninkrijk is de scepter van recht.NWV
JHWH is hier in gesprek met zijn zoon Jezus. Jezus bestaat niet eeuwig, maar is het begin van Gods schepping. Vandaar dat de NWV laat zien dat God wel eeuwig is.
De tekst 1 Thessalonissenzen 4:16 zou een argument zijn voor het idee dat Jezus de aartsengel Michaël is, daar staat het volgende: Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels, en met de bazuin Gods neerdalen van de hemel; en die in Christus gestorven zijn, zullen eerst opstaan.
Er staat slecht ‘met de stem van een aartsengel’, dat betekent juist dat Hij geen aartsengel is, maar slechts de stem van een aartsengel gebruikt. Er wordt ook geen naam genoemd, waar komt dan het idee vandaan dat het om Michaël gaat?
|
Zou Jezus een imitator zijn en anderen nadoen? Ik denk het niet.
De NBV vertaalt zo: 16 Wanneer het signaal gegeven wordt, de aartsengel zijn stem verheft en de bazuin van God weerklinkt, zal de Heer zelf uit de hemel neerdalen. Dan zullen eerst de doden die Christus toebehoren opstaan .
Een goed voorbeeld van het omvormen van een tekst naar datgene wat men graag hoort.
Wie is, volgens de Bijbel, Michaël?
Dan 10: 21 Ik zal u evenwel de dingen vertellen die staan opgetekend in het geschrift der waarheid, en er is niemand die mij in deze dingen krachtig terzijde staat dan Michaël, de vorst van ulieden. Michaël is dus een vorst. Over wie regeert hij dan?
Daniël geeft antwoord in een eindtijd profetie:
Da 12:
1 En gedurende die tijd zal Michaël opstaan, de grote vorst die staat ten behoeve van de zonen van uw volk. En er zal zich stellig een tijd van benauwdheid voordoen zoals er niet is teweeggebracht sedert er een natie is ontstaan tot op die tijd. En gedurende die tijd zal uw volk ontkomen, een ieder die geschreven wordt bevonden in het boek.
2 En er zullen er velen zijn van hen die in de stofbodem slapen, die zullen ontwaken, dezen tot leven voor onbepaalde tijd en die tot smaadheden en tot afschuw voor onbepaalde tijd.
Hé, ook toevallig?
Openbaring 3:5 Wie overwint, zal aldus met witte bovenklederen worden getooid; en ik [Jezus] zal zijn naam geenszins uit het boek des levens uitwissen, maar ik zal zijn naam belijden voor mijn Vader en voor zijn engelen.
Johannes 5:28 Verwondert U hierover niet, want het uur komt waarin allen die in de herinneringsgraven zijn, zijn stem [Jezus] zullen horen.
Michaël [Wie is gelijk God?].Niemand is en kan aan God gelijk zijn. Noch Michaël, noch Jezus is dus gelijk aan god.
Johannes 5:23-23,27
22 Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft al het oordeel de Zoon gegeven;
Jezus Christus oordeelt dus, dat durfde de aartsengel Michaël niet:
|
Drogreden. Jezus kreeg zijn oordeelsbevoegdheid pas nadat hij de waarde van zijn loskoopoffer aan zijn vader aanbood in de hemel.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
|
|
ken
|
Geplaatst op 09-02-2011, 12:06 |
Reageer
|
Berichten: 2706
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
8 Meer nog, toen hij zich in de hoedanigheid van een mens bevond, heeft hij zich vernederd en is gehoorzaam geworden tot de dood, ja, de dood aan een martelpaal.
9 Juist daarom heeft God hem ook tot een superieure positie verhoogd en hem goedgunstig de naam gegeven die boven elke andere naam is,
10 zodat in de naam van Jezus elke knie zich zou buigen van hen die in de hemel en die op aarde en die onder de grond zijn,
11 en iedere tong openlijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is tot heerlijkheid van God, de Vader.
|
Met de stem van een aartsengel, Hij gebruikt dus een stem die net zo klinkt.
|
Jezus is een vorst, Michaël is een vorst. Je hebt alleen gelijk w.b.t. dat niet letterlijk in de Bijbel staat, dat Jezus en Michaël een en dezelfde persoon zijn. Verder zijn er veel parallellen.
|
Nu ga je aan de hele tekst voorbij.
|
Welnee. Tenslotte hoef ik niet een heidense leer te promoten. Waar leert Jezus of zijn discipelen de drie-eenheidsleer van Constantijn?
|
Niemand negeert 'bij God'. JG maken van het christendom een polytheïstische godsdienst.
|
Moeilijk. He? de zuivere bijbelse leer begrijpen?
10 zodat in de naam van Jezus elke knie zich zou buigen van hen die in de hemel en die op aarde en die onder de grond zijn,
11 en iedere tong openlijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is tot heerlijkheid van God, de Vader.
Johannes 14:6 Jezus zei tot hem: „Ik ben de weg en de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door bemiddeling van mij.
: ’Ik stijg op naar mijn Vader en UW Vader en naar mijn God en UW God.’”
|
Het trinitarische heeft hier niets mee te maken, het gaat er hier om of Jezus God is of niet.
|
O, jawel! Je verdedigt on-Bijbelse leer!
|
Rare uitleg, in het grieks staat het namelijk omgewisseld, er staat in het grieks: God was het Woord.
|
Raar omdat het niet past bij de trinitarische visie, waardoor grammaticale regels worden veranderd? Raar dat onafhankelijke vertalers dat zo vertalen.? Dus God is bij God? Of is het niet zo dat Jezus BIJ JHWH, El Sjaddai is?
|
Johannes 20:28 En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God!
|
Dus deze tekst is niet waar? : ’Ik stijg op naar mijn Vader en UW Vader en naar mijn God en UW God.’
1 Timotheüs 1:1 Paulus, een apostel van Jezus Christus, naar het bevel van God, onze Zaligmaker, en de Heere Jezus Christus, Die onze Hoop is,
1 Timotheüs 1:1 Paulus, een apostel van Christus Jezus naar het bevel van God onze Redder en van Christus Jezus, onze hoop.
Johannes 14:6 Jezus zei tot hem: „Ik ben de weg en de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door bemiddeling van mij.
Romeinen 9:5 Van wie zijn de vaders, en uit wie Christus is, zoveel het vlees aangaat, Welke is God boven allen te prijzen in eeuwigheid. Amen.
Romeinen 9:5 tot wie de voorvaders behoren en uit wie de Christus is gesproten naar het vlees: God, die boven allen is, zij gezegend in eeuwigheid. Amen. NWV
Romeinen 9: 5 Welker zijn de vaders, en uit welke Christus is, zoveel het vlees aangaat, Dewelke is God boven allen te prijzen in der eeuwigheid. Amen. SV.
Kolossenzen 2:9 Want in Hem woont al de volheid der Godheid lichamelijk;
Kolossenzen 2:9 want in hem woont de gehele volheid van de goddelijke hoedanigheid lichamelijk. NWV
Kolossenzen 2:9 Want in hem is de goddelijke volheid lichamelijk aanwezig,
1 Johannes 5:20 Doch wij weten, dat de Zoon van God gekomen is, en ons het verstand heeft gegeven, dat wij de Waarachtige kennen; en wij zijn in de Waarachtige, namelijk in Zijn Zoon Jezus Christus. Deze is de waarachtige God, en het eeuwige Leven.
1 Johannes 5:20 Wij weten echter dat de Zoon van God is gekomen, en hij heeft ons het verstandelijke vermogen gegeven om de kennis van de waarachtige te verwerven. En wij zijn in eendracht met de waarachtige, door bemiddeling van zijn Zoon Jezus Christus. Dit is de waarachtige God en het eeuwige leven.
1 Johannes 5:20 Doch wij weten, dat de Zoon van God gekomen is en ons inzicht gegeven heeft om de Waarachtige te kennen; en wij zijn in de Waarachtige, in zijn Zoon Jezus Christus. Dit is de waarachtige God en het eeuwige leven.
|
Jezus vaart op naar zijn Vader, die net als Hij God is en ook zijn God is.
|
Dus wannneer ik naar jou toe ga en bij jou ben, ben ik jou? Of zijn er dan 2 verschillende personen bij elkaar.
|
De wtg leer is godslasterlijk, deze leer verkondigt dat Jezus een engel is en dat God zijn troon is, dat is godslastering.
|
Dus de later toegevoegde leer, overgenomen van heidenen, is niet Godslasterlijk?
|
Jezus niet eeuwig? Wat stond er dan in jesaja 9:5? Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;
|
: Deze dingen zegt de Amen [Jezus], de getrouwe en waarachtige getuige, het begin van de schepping door God:
|
Dat God eeuwig is staat ook in Jesaja 40:28 Weet gij het niet? Hebt gij niet gehoord, dat de eeuwige God, de HEERE, de Schepper van de einden der aarde, noch moede noch mat wordt? Er is geen doorgronding van Zijn verstand.
|
Jesaja 40:28 Zijt gij het niet te weten gekomen of hebt gij het niet gehoord? Jehovah, de Schepper van de uiteinden der aarde, is een God tot onbepaalde tijd. Hij wordt noch moe noch mat. Er is geen doorgronding van zijn verstand.
Voetnoot Gen 2:4 SV.
7) de HEERE God
Na de voleinding van het werk der schepping, wordt hier allereerst God de naam van JEHOVAH gegeven, betekenende den zelfstandige, den zelfwezende, van zichzelven zijnde van eeuwigheid tot eeuwigheid en de oorsprong of oorzaak van het wezen aller dingen, waarom ook deze naam den waren God alleen toekomt. Onthoud dit eens voor al: waar gij voortaan het woord HEERE met grote letters geschreven vindt, dat aldaar in het Hebr. het woord JEHOVAH of korter JAH staat.
|
De NWV hoeft dus geen handje te helpen door veranderingen aan te brengen in de hebreeënbrief.
|
Dus Gods naam veranderen in HEERE is geen probleem?
De NWV negeert niet de gehele Bijbelse leer, om deze zo aan te passen aan toegevoegde leer.
|
De NBV is ook geen studiebijbel, ik heb ook primair de SV gebruikt.
|
"De SV" bestaat niet! Er zijn meerdere versies. HSV is de nieuwste.
16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem van een aartsengel en met een bazuin van God neerdalen uit de hemel. En de doden die in Christus zijn, zullen eerst opstaan.
16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels, en met de bazuin Gods nederdalen van den hemel; en die in Christus gestorven zijn, zullen eerst opstaan;
16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels, en met de bazuin Gods neerdalen van de hemel; en die in Christus gestorven zijn, zullen eerst opstaan;
16 Want de Heere selve sal met een geroep, met de stemme des Archangels, ende met de basuyne Godts nederdalen van den hemel: ende die in Christo gestorven zijn, sullen eerst opstaen:
De SV is gebaseerd op de latijnse textus receptus uit de 16e eeuw.
1 Thessalonicenzen 4:16 want de Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep, met de stem van een aartsengel en met Gods trompet, en zij die dood zijn in eendracht met Christus zullen eerst opstaan.
De NWV maakt gebruik, net als de vertalers van The Emphasised Bible, de American Standard Version, An American Translation (Smith-Goodspeed) en de Revised Standard Version, van veel nieuwere studies, zoals van Westcott en Hort, en nemen ook de laatste artefacten mee.
Het vertaalcomité van de New World Translation heeft voor vergelijkingsdoeleinden eveneens gebruik gemaakt van de Griekse tekst van Nestle (de 18de uitgave, 1948). Verder heeft het comité ook de teksten van de katholieke jezuïetengeleerden José M. Bover (1943) en Augustinus Merk (1948) in aanmerking genomen. De in 1975 door de United Bible Societies uitgegeven tekst en de uitgave van Nestle-Aland (1979) werden geraadpleegd om de voetnoten van de Studiebijbel (Engels: 1984; Nederlands: 1988) up to date te brengen.
Men is dus zeer grondig en dus niet volgens de gebruikelijke traditie te werk gegaan.
|
Jezus staat boven de engelen, Hij is dus geen engel. Bij de stem van de aartsengel zullen velen opstaan, niet allen, bij de stem van Jezus zullen alle doden opstaan.
|
Een opperengel STAAT boven alle andere engelen. Dan laat je zien, dat het ontbreekt aan werkelijk inzicht.
Je snapt kennelijk niet dat de eerste opstanding voor leden van de kleine kudde is, (1 Thess. 4:15, 16)dat de grote schare Gods ingrijpen overleeft en dat dan vervolgens de doden worden opgewekt. (Johannes 5:28-30).
|
Heb je er ook een Bijbeltekst bij? Zo niet, dan lieg jij.
|
Jij oordeelt dus. Matth. 7:2.
Filippenzen 2:
8 Meer nog, toen hij zich in de hoedanigheid van een mens bevond, heeft hij zich vernederd en is gehoorzaam geworden tot de dood, ja, de dood aan een martelpaal.
9 Juist daarom heeft God hem ook tot een superieure positie verhoogd en hem goedgunstig de naam gegeven die boven elke andere naam is,
10 zodat in de naam van Jezus elke knie zich zou buigen van hen die in de hemel en die op aarde en die onder de grond zijn,
11 en iedere tong openlijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is tot heerlijkheid van God, de Vader.
Dus nadat hij gestorven was, kreeg hij, dus als de eerste en ook de laatste, van zijn vader een opstanding.
Hebreeën 9:
11Toen Christus echter kwam als hogepriester van de goede dingen die geschied zijn, en wel door de grotere en volmaaktere tent, die niet met handen is gemaakt, dat wil zeggen niet van deze schepping,
12 is hij, neen, niet met het bloed van bokken en van jonge stieren, maar met zijn eigen bloed, eens voor altijd de heilige plaats binnengegaan en heeft een eeuwige bevrijding [van de dood] voor ons verworven.
24 Want Christus is niet binnengegaan in een met handen gemaakte heilige plaats, een kopie van de werkelijkheid, maar in de hemel zelf, om nu ten behoeve van ons voor de persoon van God te verschijnen.
Hij bood daar de waarde van zijn offer aan. Hij verving dus het verloren gegane volmaakte menselijke leven door zijn aardse leven en lichaam.
1 Korinthiërs 15:45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.” De laatste Adam werd een levengevende geest.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
|
|
ken
|
Geplaatst op 10-02-2011, 11:28 |
Reageer
|
Berichten: 2706
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 09-02-2011, 17:32 Statenvertaling schreef:
Christus is dus geen engel, want hij staat erboven, niet boven de andere, maar boven de engel, jij zou 'de andere' willen lezen.
|
Er wordt niet letterlijk gezegd dat Jezus Michaël is. Hemelse schepselen noemt men engelen. Zo heb je verschillende soorten engelen ookwel geestenzonen genoemd. Jezus is Gods zoon en een geest. Je hebt dus één aartsengel, dan heb je daaronder serafs en cherubs. Vervolgens heb je gewone engelen die als boodschappers worden gebruikt.
|
Weinig tot geen parallellen, Jezus is God, Michael niet en God is zeker geen troon voor een engel.
|
O jawel. Zij zijn dus allebei vorsten en zo er zijn meer. Jezus is dus de zoon van God, Gods eerste en enige schepping. Hou je nu eens aan de Bijbelse verklaring.
|
Dat sprookje kennen we nu wel. Het wtg is een heidens occult genootschap.
|
Toch is het wtg een van de weinigen, zoniet de enige, die alle on-bijbelse leer uit hun geloof hebben verwijderd en vervolgens uit Babylon de grote zijn gegaan. Zo vieren ze niet meer het sol invictus dat in de 4e eeuw omgedoopt is tot Kerstmis.
|
De Bijbel leert dat Jezus God is, een twee-eenheid dus. Of de HG erbij hoort weet ik nog niet, een artikel op http://www.wat-is-waarheid.info heeft me aan het denken gezet.
|
Dan heb je het artikel niet goed gelezen.
Zo schrijft hij: Zodat ik naast de positieve reacties die ik op dit onderwerp mocht ontvangen ook knallende kritiek over me heen kreeg, waarbij de toon van het verhaal zich ergens bevond tussen een ordinaire scheldpartij en vroom gezwets.
Hij toont vervolgens aan dat het dogma afkomstig is uit het oude Babylon.
Een overzicht van de diverse drie-eenheden.
Nr. Oorsprong De bijbehorende drie-eenheden.
1 Babylon Nimrod (vader) Semiramis (moeder) Tammuz (kind)
2 Egypte Osiris (vader) Isis (moeder) Horus (kind)
3 rooms Katholicisme Heilige Geest (vader) Maria (moeder) Jezus (kind)
4 rooms Katholicisme God de Vader God de Heilige Geest God de Zoon
5 Kabbalah Kether Wereldmoeder Wereldvader
6 Egypte God (afgod!) Ka-Mutef Farao
Hij schrijft in zijn artikel verder: Daarbij wil ik wel beslist nog benadrukken dat: van wat voor oorsprong er ook maar sprake mag zijn (daar zou men verhitte discussies aan kunnen wijden), de realiteit is dat het drie-eenheidsprincipe absoluut in strijd is met wat de bijbel leert.
En toch zijn massa's christenen binnen het protestantse kamp door de satan met complete geestelijke blindheid geslagen als het gaat om het feit dat deze misleiding is overgenomen van de roomse leer, een leer die voor honderd procent een heidense religie is!
Samenvattend kunnen we stellen dat alle aandacht die er wordt gevestigd op de drie-eenheid niet overeenkomt met wat Jezus zelf leerde en daarom is dit eens te meer een reden om het hele drie-eenheiddogma af te wijzen. Het leidt de aandacht af van het evangelie van Jezus, van de positie die Jezus van de Vader heeft ontvangen en van het feit dat God Hem ook uitermate heeft verhoogd en Hem de naam boven alle naam heeft geschonken (Filippenzen 2:9).
Dan schrijft hij: Uiteindelijk is de Heilige Geest gewoon de Geest van Jezus en de Geest van de Vader.
Tja, ondanks al zijn inspanningen heeft hij kennelijk nog niet in de Bijbel gelezen, dat de HG Gods kracht is, waarmee hij werkt. Een kracht is deelbaar en dat gebeurt ook regelmatig.
Lukas 1: 35 De engel gaf haar ten antwoord: „Heilige geest zal over u komen en kracht van de Allerhoogste zal u overschaduwen. Daarom ook zal hetgeen wordt geboren, heilig, Gods Zoon, worden genoemd.
|
Bij de les blijven, het ging hier niet om bijbelse leer, het ging om het eventueel negeren van 'bij God'.
|
Dat doe ik, te moeilijk?
 Wat moet ik met deze teksten. Met de vertaling 'door bemiddeling van' staan JG zover ik weet bijna alleen, maar wellicht staat dat inderdaad in de griekse versie van de occultisten westcott & gort.
|
Geleerden dus die onafhankelijk van elkaar de bijbel en de oorspronkelijke teksten ca 25 jaar lang hebben bestudeerd en hun resultaten met elkaar hebben vergeleken. Zij hebben zich dus niet laten beïnvloeden door heidense tradities. Er zijn nog tenminste 4 andere vertalingen die van hun wetenschappelijke werk gebruikt gemaakt hebben.
Draaimolen.  Dat Jezus gelijk is aan God is niet onbijbels en daar ging het om, ik haalde er geen drie-eenheid bij, dat doe jij
|
.Ik ga niet uit van traditionele leer, maar van de oorspronkelijke leer van de Bijbel.
Jezus zegt:
Joh 14: 28 GIJ hebt gehoord dat ik tot U heb gezegd: Ik ga heen en ik kom tot U terug. Indien GIJ mij liefhadt, zoudt GIJ U verheugen dat ik heenga naar de Vader, want de Vader is groter dan ik.
Het een zijn met zijn vader heeft betrekking op de nauwe samenwerking. Zij zijn net zo een als een gehuwde man en vrouw, ook zijn werken met elkaar samen. Vandaar ook de instelling van het gezagsbeginsel.
1 Korinthiërs 11:3 Ik wil echter dat GIJ weet dat het hoofd van iedere man de Christus is; de man is op zijn beurt het hoofd van de vrouw en God het hoofd van de Christus.
Johannes 14:6 Jezus zei tot hem: „Ik ben de weg en de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door bemiddeling van mij.
|
De NWV is niet vertaald door onafhankelijke onbevooroordeelde vertalers, misschien dat het wtg dat aan jou verteld, maar helaas dat is een sprookje.
|
Je gelooft liever het spookje van de traditionele vertalers? Die Gods naam hebben weggemoffeld uit hun Bijbel?
Die mensen bang maken met een niet bestaande vurige hel?
Mensen wijs maken dat ze naar de hemel gaan?
Deze laatste twee zijn heidense leringen.
|
In de zin "Het Woord was God" is het Woord bepaald, dus de redenering over het niet kunnen verwisselen loopt ook op dat punt mank.
|
Welnee, je moet weten hoe de Griekse grammatica werkt en dat omwerken naar het Nederlands.
Joh 1:1 is traditioneel zo vertaald: en het Woord was bij God en het Woord was God.
Het NWV en enkele andere vertalingen voegen hier “een” toe. Hoe kan dat? Het Grieks kent geen “een”. Om hetzelfde te kunnen begrijpen als de Griekse lezer, is deze toevoeging in het Nederlands noodzakelijk.
En dat wordt door de traditionele vertalers op een andere plaats wèl gedaan.
Mattheüs 14:
26 Toen de discipelen hem op de zee zagen lopen, werden zij verontrust en zeiden: „Het is een verschijning!” En zij schreeuwden het uit van angst. NWV
26 En toen de discipelen Hem over de zee zagen lopen, raakten zij in verwarring en zeiden: Het is een spook! En zij schreeuwden van angst. HSV
Lees maar na in het Grieks.
Die is wel waar, maar ik meende dat ik elders al iets over die tekst gezegd heb.
Die tekst ken ik wel, het is mn handtekening hier, t is even dat je het weet.
|
De teksten tonen aan dat JHWH de God en vader is man Jezus en van de mens en dat de mens ALLEEN tot de vader kan komen als Jezus bemiddelt! Wanneer Jezus en JHWH één en dezelfde persoon zijn, dan kloppen deze en nog vele andere teksten niet.
|
Weten we de mening van westcott & gort ook weer. Zo komen we geen steek verder dus hier stopt het op dit punt
|
Het is interessant dat de maker van de wat is waarheid site hetzelfde overkomt, als ik steeds ervaar: “zich ergens bevond tussen een ordinaire scheldpartij en vroom gezwets.” Een uitingsvorm die heel gebruikelijk is bij de Christenheid. Waarmee men laat zien dat men te Bijbel niet echt kent en dus de vruchten van de geest mist.
|
Die redenering klopt niet, want dat wordt niet over mij gezegd.
|
Jawel! Weer te moeilijk? Ik zal het voor je uitspellen.
en het Woord was bij God en het Woord was God.
Nu vervang ik het woord door Jij en vervang het woord God door mij, en dan krijg je:
en JIJ was bij MIJ en JIJ was MIJ.
Of nog anders:
en KEN was bij Statenvertaling en KEN was Statenvertaling.
|
In dit geval zijn 2 personen dezelfde.
|
Ik denk het niet.
|
Heel handig gedaan, daar trap ik niet in.
|
Je bent al met open ogen in de on-Bijbelse leer getrapt.
|
Of de bijbel is tegenstrijdig of de schepping is eeuwig.
|
Lezen is best moeilijk? Jezus zegt dus letterlijk dat HIJ het begin van Gods schepping is. Hij is dus Gods eerste schepping. En werkte als meesterwerker naast God en schiep alle andere dingen.
|
Wil je nu zeggen dat God niet eeuwig is?
|
Ik zeg dus dat JHWH eeuwig is, zonder begin en zonder einde.
Zij geven dus openlijk toe, dat zij Gods naam hebben verwijderd.
|
De uitspraak is verloren gegaan dus is het zinloos om er het onuitspreekbare YHWH neer te zetten
|
Onjuist. De Masoreten hebben uitspraaktekens geplaatst, bovendien zegt Maimonides ( 12e eeuw) dat het gewoon uit te spreken is.
Professor Gertoux heeft een jarenlange studie gedaan naar de oorsprong en uitspraak van de naam. http://chronosynchro.net/base.php?page=accueil
Op zijn site kan je o.a. Engels en Duits kiezen. Hij heeft zijn studie in boekvorm uitgegeven.
|
Dat doet ze wel, daar hebben westcott en hort voor gezorgd.
|
Constantijn heeft leer toegevoegd!
Citaat:
En toch zijn massa's christenen binnen het protestantse kamp door de satan met complete geestelijke blindheid geslagen als het gaat om het feit dat deze misleiding is overgenomen van de roomse leer, een leer die voor honderd procent een heidense religie is!
Westcott en Hort (twee Bijbelgeleerden die onafhankelijk van elkaar de bijbel hebben vertaald) hebben dus niet de traditie gevolgd en hebben de traditionele manier van vertalen vervangen door de oorspronkelijke betekenis.
|
De textus receptus is een griekse tekst, veel betrouwbaarder dan de tekst van de occultisten westcott en gort.
|
Is dus een Griekse tekst van Erasmus uit de 16e eeuw. Sinds dien heeft men vele artefacten gevonden die een beter inzicht geven.
ik steeds ervaar: “zich ergens bevond tussen een ordinaire scheldpartij en vroom gezwets”
|
Kruip er maar weer onder door, je hebt geen enkele Bijbeltekst gegeven die jouw bewering ondersteunt. Dus nog eens: Heb je er ook een Bijbeltekst bij?
|
Dat deed ik dus, maar je begrijpt dus geen Bijbelse teksten, die zichzelf verklaren.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ken
|
Geplaatst op 11-02-2011, 17:44 |
Reageer
|
Berichten: 2706
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 10-02-2011, 19:21 Statenvertaling schreef:
Nu heb je verteld wat engelen zijn, maar niet waarom Jezus boven de andere engelen staat, oftewel je draait er weer vakkundig omheen. In Hebreeën staat "boven DE engelen", jij wilt lezen: "boven de ANDERE engelen", maar dat staat er niet.
|
Bedankt voor je link, ik zie nu op welke manier je wordt geïndoctrineerd. Het maakt hen niet uit tot welke kerk ( Babylon de grote) je behoort, zolang je maar geen JG bent.
1 Petr. 3: 22 Hij is aan Gods rechterhand, want hij is heengegaan naar de hemel, en engelen en autoriteiten en krachten werden aan hem onderworpen.
Dit sluit dus NIET uit dat Jezus dezelfde zou kunnen zijn als Michaël. Er zijn vele overeenkomsten, waardoor IK denk dat Jezus mogelijk dezelfde is als Michaël.
|
Allebei zijn ze vorst dus ze zijn hetzelfde? Juan Carlos is een koning en Albert is een koning dus Juan Carlos = Albert?
|
Dus regeren meerdere vosten in de hemel?
Michaël is de aartsengel, die in het OT een vorst wordt genoemd.
Jezus wordt in het NT ook een vorst genoemd.
Zowel Michaël als Jezus hebben autoriteit over alle engelen.
Zowel Michaël als Jezus hebben een oordeelsfunctie ondersteund door hun engelen.
Zowel Michaël als Jezus wekken doden op. Jezus met de stem van een aartsengel.
3 En zij die inzicht hebben, zullen stralen als de glans van het uitspansel; en degenen die de velen tot rechtvaardigheid brengen, als de sterren tot onbepaalde tijd, ja, voor eeuwig.
|
De NWV maakt een polytheïstische godsdienst van het christendom.
|
Nee. Zowel Jezus als zijn volgelingen hebben dezelfde hemelse vader en bidden tot dezelfde God.
Dan begin je weer met je oneindige herhalingen, die ik al meerdere malen weerlegd heb.
|
Dat sprookje ken ik wel, hiermee weerleg je niets, je praat enkel het wtg na. Het wtg gebruikt allerlei demonische afbeeldingen etc.
|
Jouw sprookje.
Door een gefundeerde Bijbelstudie en onderzoek van herkomst van de toegevoegde on-Bijbelse leringen weten JG ZELF wat waar is en hoeven ZIJ geen anderen na te praten.
|
Hoho! Dat kun jij NIET bepalen. Ik heb het wel gelezen.
|
Je bedoelt dat je datgene las wat je wilde lezen. Begrijpend lezen is toch iets anders.
|
Het is ook steeds hetzelfde liedje met jou: "Ik ben goed, ik krijg goede Bijbelstudie want die studie komt van het wtg, in de koninkrijk lees ik de Bijbel goed, niemand anders is goed".
|
Dat interpreteer je zo.
De joden waren “not amused”met de leer van Jezus. Jezus leerde echter iets anders dan wat de schriftgeleerden deden.
Welnee. Het is kennelijk te moeilijk voor jou!
Alleen “kinderen” kunnen de Bijbel begrijpen.( Matth. 11:25)
|
Niet laten beïnvloeden? Zij waren occultisten, beïnvloed door het occulte. Helaas maken veel hedendaagse vertalingen gebruik van hun vertaling.
|
Het fenomeen is bekend, anderen beschuldigen van dingen die jezelf doet.
Deze zeer domme beschuldiging is afkomstig van degenen die de textus receptus uit de 16e eeuw als basis gebruiken.
Citaat wiki:
Het eerste Griekse Nieuwe Testament dat (in 1516) in druk verscheen, was geredigeerd door Erasmus. De tekst kwam van een vijftal minuskel-handschriften van de Byzantijnse tekstfamilie. Vervolgens verschenen steeds edities van ongeveer deze tekst, waarbij steeds meer minuskel-handschriften verwerkt werden, die eveneens tot de Byzantijnse tekstfamilie behoorden. Deze tekst werd de brontekst voor de Statenvertaling en de King James Version.
Vanaf een uitgave van Elsevier heet deze tekst Textus Receptus. In de jaren daarna werden er ook oudere handschriften gevonden en onderzocht, en trachtte men te komen tot een indeling in tekstfamilies. In 1831 produceerde Lachmann voor het eerst een poging tot een wetenschappelijk vastgestelde tekst. Konstantin von Tischendorf bracht vele tot dan toe onbekende Bijbelse handschriften aan het licht, onder meer de Codex Sinaiticus en de Codex Ephraemi Rescriptus. Hij deed een hele reeks kritische edities het licht zien, waaronder in 1872 één met een volledig kritisch notenapparaat.
In 1881 publiceerden B.F. Westcott en F.J.A. Hort in twee delen The New Testament in the Original Greek. Deel 1 bevatte hun Griekse tekst, deel 2 een lange inleiding van Hort en een Appendix met probleempassages. Hort trekt in deze inleiding beargumenteerd de conclusie, dat de eigenvarianten van het Byzantijnse teksttype de Textus receptus bij serieus onderzoek niet oorspronkelijk blijken te zijn. Sedert Westcott en Hort zijn er ongeveer 120 papyri ontdekt, die meestal nog weer ouder zijn dan de codices die zij ter beschikking hadden. Het radicale afscheid van Westcott en Hort van de Textus Receptus is blijvend gebleken.
Moderne geleerden noemen de Alexandrijnse tekst niet meer 'neutraal'. Toch lijken de hedendaagse teksten veel op die van Westcott en Hort. Novum Testamentum Graece van Nestle-Aland, 27e editie 1993, met een uitstekend kritisch apparaat, wordt tegenwoordig als standaardtekst beschouwd.
Dat is tegenstrijdig met wat je zegt over het bijleren van JG, je kunt niet de oorspronkelijke Bijbelse leer aandragen en tegelijk zeggen dat JG steeds bijleren.
Het idee van een oorspronkelijke Bijbelse leer is een illusie, de oorspronkelijke leer is niet terug te vinden, de uitleg van het wtg is zijn interpretatie en er is geen enige juiste interpretatie aan te wijzen.
|
Dat “bijleren”wordt door de overheid “education permanente” genoemd.
De Bijbel is een complex geheel. Hoe lang je ook studeert, je ontdekt steeds weer nieuwe dingen.
Doordat er vele tekstfragmenten zijn gevonden die veel ouder zijn dan de teksten waarop Erasmus zijn vertaling baseerde, is er veel veranderd.
Een protestantse Bijbelonderzoeker concludeerde dan ook dan de teksten die wij nu bezitten voor meer dan 99% overeenkomen met wat in Jezus tijd beschikbaar was.
Wat jouw interpretatie betreft, er zijn ruim 300 denhominaties met ieder hun “eigen”interpretatie. Iedere stroming heeft zijn “eigen” bijbel. In deze kakofonie kom jij met de illusie dat er geen juiste interpretatie is aan te wijzen. Tja, inzicht is toch iets wat je moet ondervinden.
|
Het staat geen twee-eenheid in de weg.
|
Jezus is dus ondergeschikt aan zijn vader.
|
Al zou die plaats geen hel heten, de plaats is er wel, er is een eeuwig vuur.
|
Tja, wanneer je geen inzicht in de betekenis van de Bijbel hebt, neem je dat klakkeloos over.
Een God van liefde pijnigt dus eeuwig mensen ?
Gehenna wordt met pek en zwavel brandende gehouden.
Wanneer je je in de betekenis zou verdiepen, zou je zien dat Gehenna een vuilnisbelt was bij Jeruzalem en dat die plaats door Jezus als symbool voor eeuwige vernietiging wordt gebruikt.
Mensen wijsmaken dat er 144000 naar de hemel gaan? Staat nergens.
Er zijn veel mensen die om hun geloof vervolgd worden/werden, veel meer dan 144000, voor hen is het koninkrijk van de hemel zegt Jezus, hij zegt ook dat hij in het huis van zijn Vader een plaats voor ons bereidt.
|
Ook hier laat je weer overduidelijk een gebrek aan inzicht zien. Nergens in de Bijbel kan je vinden dat Adam en Eva moesten sterven en naar de hemel zouden gaan.
De Joden geloofden in een aardse opstanding. Het “hiernamaals” is een heidense leer.
Pas met Jezus kwam een hemelse opstanding in beeld voor leden van de kleine kudde. Wat zegt de Bijbel hierover?
LUKAS 12:32 „Vreest niet, kleine kudde, want het heeft uw Vader goedgedacht u het koninkrijk te geven.”
Openbaring 14:1 En ik zag, en zie! het Lam stond op de berg Sion, en met hem honderd vierenveertig duizend, die zijn naam en de naam van zijn Vader op hun voorhoofd geschreven droegen.
De kleine kudde bestaat uit personen die met de HG zijn gezalfd. Dat gebeurde voor het eerst met pinksteren in de bovenzaal. Wat gaan ze als kleine kudde doen?
Openbaring 20:
4 En ik zag tronen, en er waren er die daarop gingen zitten, en hun werd macht gegeven om te oordelen. Ja, ik zag de zielen van hen die met de bijl ter dood gebracht waren wegens het getuigenis dat zij hadden afgelegd omtrent Jezus en wegens het spreken over God, en hen die noch het wilde beest noch zijn beeld hadden aanbeden en die het merkteken niet op hun voorhoofd en op hun hand hadden ontvangen. En zij kwamen tot leven en regeerden als koningen met de Christus, duizend jaar lang.
5 (De overigen der doden kwamen niet tot leven totdat de duizend jaar geëindigd waren.) Dit is de eerste opstanding.
6 Gelukkig en heilig is een ieder die deel heeft aan de eerste opstanding; over dezen heeft de tweede dood geen autoriteit, maar zij zullen priesters van God en van de Christus zijn en zullen de duizend jaar met hem als koningen regeren.
Jezus gaat dus met de kleine kudde over de aarde regeren. Zij zijn samen het nieuwe Jeruzalem, dat uit de hemel neerdaalt.
Beste ken, die tekst heeft niks te maken met Johannes 1:1
Als ik net als jij ga redeneren kan ik een heleboel teksten aanhalen waarin het woord God voorkomt zonder het woord 'een'.
|
Het is een tekstplaats waar OOK “een” is toegevoegd, om grammaticale redenen.
|
'Door bemiddeling van' is onzin, daar staan jg alleen in.
|
Jezus is wel degelijk een middelaar.
Hebr. 12:
24 en Jezus, de middelaar van een nieuw verbond, en het bloed der besprenkeling, dat op een betere wijze spreekt dan Abels bloed. NWV
24 en tot de Middelaar van het nieuwe verbond, Jezus, en tot het bloed van de besprenging, dat van betere dingen spreekt dan dat van Abel. HSV
Johannes 14:
6 Jezus zei tot hem: „Ik ben de weg en de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door bemiddeling van mij.NWV
6 Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij. HSV
1 Tim 2:
5 Want er is één God en één middelaar tussen God en mensen, een mens, Christus Jezus,
6 die zichzelf gegeven heeft als een overeenkomstige losprijs voor allen — hiervan dient op de speciaal daarvoor bestemde tijden getuigenis te worden afgelegd. NWV
5 Want er is één God. Er is ook één Middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus.
6 Hij heeft Zich gegeven als een losprijs voor allen. Dit is het getuigenis op de door God bestemde tijd. HSV
JG nemen dus de gehele bijbelse leer mee en zorgen er voor dat mensen kunnen begrijpen waarover de Bijbel het heeft.
|
Wat wil je nou hiermee zeggen? Ik ben niet tegen hem gaan schelden, ik heb hem enkel vragen gesteld over wat ik met andere argumenten voor de drie-eenheid moet, maar daar heb jij niets mee te maken.
|
Ik heb dus dezelfde ervaring opgedaan als hij!.
|
Je bent trouwens niet beter dan die scheldende mensen, jouw reacties zijn ook niet veel meer dan wat schoppen tegen mij. Er komt niet veel meer dan "jij bent heidens, ik ben goed, het wtg is goed, het wtg is perfect" uit jouw vingers.
|
Ik ben erg benieuwd waar ik dat geschreven heb. Kopieer hier s.v.p. deze uitlatingen van mij.
Wat ik wel doe, is mensen laten zien wat er werkelijk in de Bijbel staat en citeer Bijbelse waarschuwingen.
|
Bedenk dat de maker van die website geen JG is.
|
Weet ik. Er zijn bijzonder veel parallellen tussen dingen die hij en ik hebben ontdekt. Zo zijn er nog veel meer, die aantonen dat on-Bijbelse leer zich genesteld heeft in de leer van Christenheid.
|
Ach snap je niet dat je zelf een fout hebt gemaakt? Johannes 1:1 is geen algemene regel, het is niet van toepassing op ons.
|
Het is een kapstoktekst, waarmee men de on-Bijbelse drie-eenheid aan ophangt. Het is dus belangrijk om dat te onderscheiden.
|
Jij begrijpt dat niet omdat jij in menselijke verhoudingen denkt. Ik heb je ook al andere teksten gegeven die verklaren dat Jezus God is, maar in de NWV zijn die vakkundig weggewerkt. Ook op dit punt zullen we er niet uitkomen.
|
Wanneer ik niet zou weten waarover ik het heb, zou ik hier niet komen.
In de NWV is niets weggewerkt, het laat juist zien waar kerken hebben geknutseld.
JG laten zien dat Jezus Gods zoon is, een aan JHWH ondergeschikt persoon, die naast zijn vader staat.
|
Je moet stoppen met dit soort onzin, hier zit niemand op te wachten en ik zou precies hetzelfde tegen jou kunnen zeggen, op deze manier komen we geen steek verder.
|
Het is geen onzin om te zeggen dat de hel niet bestaat, maar dat dat gewoon graf betekend. Ik kan met behulp van de NWV, die dit soort woorden gewoon onvertaald laat, aantonen dat de SV sjeool ook met graf vertaalt.
En hij is eeuwig.
Dan is hij toch eeuwig?
|
Jezus is geschapen, hij is dus het begin van de schepping en heeft dus een begin. JHWH is niet geschapen en heeft dus GEEN begin.
|
Een onuitspreekbare naam is nog steeds lastig. JG hebben jehova toegevoegd aan het nieuwe testament, zij zijn dus niet beter.
|
De christenheid heeft dus Gods naam uit de Bijbel willens en wetens verwijderd. In de NWV is deze naam weer OVERAL teruggeplaatst, dus OOK in het NT!
|
Alleen de priesters kenden de uitspraak, de tempel was al duizend jaar verwoest toen de masoreten hun tekst schreven, zij konden nooit de uitspraak weten.
|
Ze hebben OVERAL uitspraaktekens geplaatst, niet alleen bij Gods naam.
Hoe konden zij dat, wanneer zij de uitspraak niet wisten?
Professor Gertoux toont gefundeerd aan , op basis van een langdurig onderzoek, hoe Gods naam door de joden werd uitgesproken.
|
Het wtg heeft de bijbel verdraaid en hebben de verkeerde teksten gebruikt voor hun vertaling. Het wtg heeft vele profetieën gedaan die niet uitgekomen zijn, de oprichter was een vrijmetselaar en het wtg gebruikt nog steeds demonische subliminale afbeeldingen in hun publicaties, zij verkondigt een heidense religie.
|
Je praat anderen na, net als een pagaai. Doe nu eens zelf een onderzoek naar de oorspronkelijke Bijbelse leer.
JG weten dat de gaven weg zijn gedaan, dus kunnen zij niet profeteren. Russell was GEEN vrijmetselaar, maar een zakenman, die al zijn bezittingen verkocht om het goede nieuws te verkondigen in een vijandige wereld.
|
Over de occulte Westcott en Hort
|
, maar waarschijnlijk is het door het wtg verboden om dit te lezen.
Ik heb geleerd ZELF te denken en heb dit dus al gelezen. Zoals gezegd komt het hier op neer, alleen de Textus receptus uit de 16e eeuw is de enige juiste bron.
|
Nu in gewoon nederlands a.u.b.
|
Zoals gezegd heb ik ook dezelfde ervaring met de Christenheid.
|
Die ondersteunen jouw bewering niet. Als je niet meer kunt dan 80% schoppen en roepen dat het wtg goed is etc. dan reageer ik niet meer op je berichten.
|
Dus, wanneer je het niet begrijpt klopt het niet?
Nogmaals waar schrijf ik dat?
Je doet veel moeite om meningen van anderen te kopiëren, die jouw verwarde visie ondersteunen
.
Je haalt n.b. een zeer uitgebreide site aan, die ongeveer dezelfde conclusies trekt als het wtg, maar dat heb je kennelijk niet in de gaten.
Je gedrag lijkt op dat van de joden, die Jezus op woorden trachtten te vangen.
Interessant is dat Paulus voormalige leermeester Gamaliël waarschuwt tegen hun praktijken.
39 maar indien het uit God is, zult GIJ hen niet te gronde kunnen richten); anders zou misschien blijken dat GIJ in werkelijkheid tegen God strijdt.” Handelingen 5:34-40.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
|
|
ken
|
Geplaatst op 12-02-2011, 14:23 |
Reageer
|
Berichten: 2706
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
De aartsengel ook dus.
|
Nee, die heb je niet weerlegd, met draaien en pochen over het wtg weerleg je niet. De NWV maakt van Jezus een god, daarmee creëren ze een tweede god.
|
Begrijpend lezen is moeilijk, he? Gods zoon is dus ook een God, engelen ook en mensen worden in de Bijbel ook Goden genoemd. Er is maar één almachtige God en dat is JHWH. Jezus is dus NIET almachtig.
|
Je praat het wtg wel na, wees eens eerlijk. Jij krijgt evenveel wachttorenstudie als bijbelstudie.
|
En wie praat jij dan allemaal na? Ik heb er al een stuk of 10 opgemerkt.
De WT bespreekt de Bijbel per onderwerp, waardoor je diepgaand en gestructureerd de gehele bijbel bestudeerd.
|
Oh, wat ben jij toch slecht in discussiëren, ik heb mij NIET uitgelaten over wat ik daar heb gelezen, jij weet NIET hoe ik over die tekst denk. Laag ben je heel laag, je kunt niet meer dan vooroordelen uitspreken die jij van het wtg hebt meegekregen.
|
Dat interpreteer jij dus graag zo. Ik spreek in tegenstelling tot jou geen vooroordelen uit. Hoe jij denkt, laat je zien in je reacties.
|
En kom nou niet met 'je mag niet oordelen', je bent daar zelf de hele tijd mee bezig. Het wtg heeft jou leren schofferen, meer niet.
|
Vooroordeel en je eigen handelen aan mij toeschrijven, een bekend fenomeen. Jij interpreteert mijn waarschuwingen als oordelen. Ik laat zien wat er gebeurd, wanneer je Bijbelse waarschuwingen negeert.
Ik laat aleen zien wat de Bijbel werkelijk leert.
|
Ken, dit is gedraai, je kunt het wtg niet vergelijken met Jezus of iets dergelijks, dit helpt je helemaal niets.
|
Laat ik graag aan jou over. IK hoef geen verdraaiingen te promoten, die uit heidense religies zijn overgenomen.
Waar ik op doelde is dat de gevestigde religie de traditie volgt. Dat is nu nog steeds zo. Vervolgens proberen zij hun handelwijze te rechtvaardigen.
|
Dan kun jij geen oorspronkelijke Bijbelse leer verkondigen.
|
O jawel, hoor. Ik kan over meer dan 99% van de Bijbelse geschriften beschikken.
|
Ja en het staat ook in je eigen bijbelvertaling
|
Op basis van heidense leer interpreteer jij dat zo. Toch wordt er duidelijk iets anders bedoeld dan jij leest en dat kan je niet zien.
Openb. 20:10
En de duivel, die hen misleidde werd in het meer van vuur en zwavel geslingerd, waar zowel het wilde beest als de profeet zijn; en zij zullen dag en nacht gepijnigd worden tot in alle eeuwigheid.
Matt. 25:41
Maar tot die aan zijn linkerhand zal hij dan zeggen: Gaat weg van mij, gij die zijt vervloekt, in het eeuwige vuur dat voor de Duivel en zijn engelen is bereid.
Matt. 8:29
Wat hebben wij met u te maken, Zoon van God? Zijt gij hier gekomen om ons vóór de bestemde tijd te pijnigen?
Matt. 26:24
... wee de mens door bemiddeling van wie de Zoon des mensen wordt verraden! Het zou voor die mens beter zijn geweest als hij niet geboren was.
Waarom?
Judas 7, 13
... doordat ze de gerechtelijke straf van eeuwig vuur ondergaan.
... mensen, waarvoor de donkerheid van de duisternis voor eeuwig is weggelegd.
Matt. 13:42, 50
... en zij zullen hen in de vurige oven werpen. Daar zullen zij wenen en knarsetanden
(Matt. 22:13, 24:51, 25:30)
Openb. 14:10-11
En de rook van hun pijniging stijgt op tot in alle eeuwigheid, en dag noch nacht hebben zij rust, zij die het wilde beest en zijn beeld aanbidden, en al wie het merkteken van zijn naam ontvangt.
|
Ik weet wel dat je klakkeloos andere mensen napraat om heidense leer te bevestigen.
Zoals als eerder aangehaald is Gehenna een symbool voor eeuwige vernietiging.
Dit heb je dus duidelijk niet nagezocht, je kiest voor de makkelijke weg van anderen napraten.
Ik zal een eenvoudige poging doen, wetende dat dat te vergeefs is, je loopt liever de traditie na.
Markus 9:
47En indien uw oog u doet struikelen, werp het weg; het is beter voor u met één oog het koninkrijk Gods binnen te gaan, dan met twee ogen in Gehenna geworpen te worden,
48 waar hun made niet sterft en het vuur niet wordt uitgedoofd. NWV
47 En als je oog je op de verkeerde weg brengt, ruk het dan uit: je kunt beter met één oog het koninkrijk van God binnengaan dan in het bezit van twee ogen in de Gehenna geworpen worden,
48 waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft. NBV.
47 En als uw oog u doet struikelen, werp het dan uit; het is beter voor u met één oog het Koninkrijk van God in te gaan dan met twee ogen in het helse vuur [hel van vuur] geworpen te worden,
48 waar hun worm niet sterft en het vuur niet uitgeblust wordt HSV.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna
De vuur in de genoemde teksten hebben dus een duidelijke relatie met gehenna en dus een symbool voor eeuwige vernietiging.
|
Ken, wordt eens volwassen, dit slaat nergens op en kom nou niet met een even domme drogreden als reactie.
|
Dus, wanneer JIJ iets niet begrijpt, ben IK dom.
|
Helaas doet biblija.net raar, anders zou ik de teksten uit de SV halen.
|
Nu niet meer. Ze hebben de softwaren geupdated en dat gaat wel eens fout.
Wat de teksten betreffende de hemel interpreteer je dat overeenkomstig heidense leer, het “hiernaalmaals”.
Je onderscheidt 2 dingen niet.
Dat uitsluitend de kleine kudde al mede regeerders van Christus naar de hemel gaan. Wanneer Paulus het over “WIJ” heeft, heeft hij het over zijn medegezalfden.
Zij regeren over het aardse koninkrijk der hemelen waar de grote schare aanwezig is, die Gods ingrijpen hebben overleefd.
Dit duizendjarig rijk heeft tot doel de mensheid terug te brengen naar de oorspronkelijke volmaaktheid.
Tijdens het duizendjarig rijk krijgen mensen die gestorven zijn voor Armageddon een opstanding.
Degenen die Gods wil wensen te doen krijgen een opstanding ten leven, de anderen worden met Satan na de duizend jaar vernietigd door een symbolisch “eeuwig” vuur. Een eeuwige, dus definitieve vernietiging.
|
De kleine kudde wordt door het wtg zonder reden aan de 144000 gekoppeld. Hoe kom je erbij dat er eerst maar 144000 zullen opstaan? Dat staat nergens.
|
wanneer je inzicht hebt, zie je dat de kleine kudde dezelfden zijn als de 144.000.
Deze worden in de bijbel ook het Jeruzalem dat uit de hemel neerdaalt genoemd. Jeruzalem was de theocratische regeringszetel van God.
Joh 10:
14 Ik ben de voortreffelijke herder, en ik ken mijn schapen en mijn schapen kennen mij, 15 evenals de Vader mij kent en ik de Vader ken; en ik doe afstand van mijn ziel ten behoeve van de schapen.
16 En ik heb nog andere schapen, die niet van deze kooi zijn; ook die moet ik brengen, en zij zullen naar mijn stem luisteren, en zij zullen één kudde, één herder worden.
Er zijn dus TWEE kuddes, twee kooien. De kleine kudde en de grote schare, die onder één herder vallen: Jezus Christus.
|
Moet ik nou komen met 100 teksten waar God staat zonder 'een'?
|
Moeilijk, hè?
Het gaat niet om het woordje God, maar om de grammaticaal noodzakelijke toevoeging ”een”.
Waar om wel EEN spooksel en niet om dezelfde grammaticale reden in joh 1:1 niet EEN God? Om hardnekkig zo een heidense drie-eenheid te “bewijzen”?
Het blijft opvallend stil omtrent mijn woordsubstitutie.
In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was god.
In het begin was Ken, en Ken was bij Statenvertaling, en Ken was Statenvertaling
Het moet toch duidelijk zijn wanneer één persoon zich BIJ een andere persoon bevindt, dat er dus TWEE verschillende personen zijn.
|
Dat ontken ik ook niet, maar ik doel op de foutieve vertalingen van εν en δια
|
Interessant geknipt zeg. Nu nog de tekst waarin dat staat.
|
Verderop wil je voorbeelden hebben, dit bedoel ik nou met 'het wtg is goed' etc. Dit soort beweringen hebben enkel als doel te verkondigen hoe goed jg en het wtg wel niet zijn.
|
waar schrijf ik dat?
|
Ik ook. Je hebt er niets aan met deze mededeling, je moet jezelf niet steeds in een slachtofferrol plaatsen.
|
Aha. Hij is dus net als ik een slachtoffer van Babylon de grote?
|
Haha, die is goed. Je zet zelf zo'n uitlating onder je vraag naar citaten.
|
Ik vraag om mijn citaat waarin IK zeg dat ik goed ben of dat het wtg goed is. (Mr 10:18)
|
Weer zo'n uitlating van : 'Ik ben goed, ik ben goed, ik ben goed'.
|
Dat schrijf steeds JIJ OVER MIJ.! Jouw interpretatie!
|
Russell&co hadden niet eens verstand van grieks en hebreeuws, ze zijn zo slim geweest om door anoniemen een bijbelvertaling te laten maken, nu weet niemand of zij wel genoeg kennis van grieks en hebreeuws hadden.
|
Heb JIJ klassieke talen gestudeerd en beheers JIJ die dan?
Het vertaalcomité wenste anoniem te blijven, zij geven alle eer aan JHWH. Zij hebben een contract gesloten, waarbij dat is bepaald. Daardoor heeft het wtg de auteursrechten verworven, zoals zij die ook van ca 25 andere Bijbelvertaling bezitten en die uitgeven of uitgegeven hebben.
Er zijn ook andere vertalers die geen eer wensen te behalen en dus niet genoemd willen worden. Op de omslag van de Reference Edition (1971) van de New American Standard Bible staat bijvoorbeeld: „Wij hebben als verwijzing of aanbeveling de naam van geen enkele geleerde gebruikt, omdat wij geloven dat Gods Woord op zichzelf beoordeeld dient te worden.”
|
Die stond niet in het NT.
|
Je bedoelt niet in JOUW vertaling.
Erg jammer dat je zelf niet in deze materie hebt verdiept en dus klakkeloos anderen napraat.
Ik zal weer een poging wagen om het duidelijk te krijgen.
Het OT is door Joden geschreven en die hebben zoveel respect voor Gods naam, dat ZIJ nooit God naam uit de Bijbelse geschriften hebben verwijderd. Jezus en zijn eerste volgelingen waren Joden en ook zij zullen NOOIT Gods naam verwijderd hebben.
De SV geeft openlijk toe dat ZIJ Gods naam hebben vervangen door HEERE.
Ga je nu het e.e.a. zelf onderzoeken, dan weet je zeker dat de NT bijbelschrijvers in ieder geval bij OT citaten Gods naam gewoon gebruikt hebben. Het zijn de Griekse Christenen uit de 3e eeuw die Gods naam verwijderd hebben. Zij lazen de Hebreeuwse letters JHWH als PIPI. En dat is nietzeggend, dus heeft men het joodse bijgeloof overgenomen om Gods naam niet meer uit te spreken en zij hebben deze dan ook later verwijderd.
|
Vind je het gek? Ze spraken hebreeuws, maar de uitspraak van YHWH konden zij niet meer weten, want er was geen tempel meer.
|
Dus men werd stom, toen de tempel er niet meer was?
Of zou het zo zijn, dat deze mensen wilden VOORKOMEN dat de juiste uitspraak zou verdwijnen door het verdwijnen van de taal.
Generaties lang, vanaf de 6e eeuw, hebben de Masoreten gewerkt aan het plaatsen van uitspraaktekens. De bekende Joodse geleerde uit de 10e eeuw Maimonides wist daarom heel goed hoe de naam uit gesproken diende te worden.
Er zijn zeker 14 vertalingen te vinden die Gods naam gewoon weergeven. Zelfs de SV geeft de ze weer, helaas alleen in de voetnoot of op de titelpagina van de eerste uitgave.
Ik heb een WV die in het OT Jahwe gebruikt, de anderen gebruiken Jehova. De NWV is de enige Bijbel ter wereld die letterlijk overal (7210 maal) Gods naam hebben teruggeplaatst.
|
Dat leer je niet bij het wtg, daar kunnen ex-jehova's over meepraten en nee ken, die zijn niet minder objectief dan jij.
|
Ex-JG zijn er uitgezet omdat zij Bijbelse normen en waarden opzettelijk overtraden. Die maken jou wijs dat ZIJ goed zijn en het wtg fout. Jij praat hen overduidelijk na.
Het wtg heeft MIJ geleerd zelf dingen te onderzoeken en dat doe ik voortdurend. Vandaar dat ik die site kende. Het wtg verbiedt dat niet en kan dat ook niet verbieden.
|
Prima. die mededeling heb je al eerder in gewoon nederlands gedaan, dit was een nodeloze herhaling.
|
Ik reageerde gewoon op datgene wat JIJ schreef! Jij bepaalt niet wat ik schrijf.
|
Doe niet zo zielig, onzin uitkramen, schoppen etc. en dan roepen dat ik je niet begrijp, zo werkt een discussie niet.
|
Ik ken een leuk spelletje: Ik zie ik zie, wat jij niet ziet.
|
Dit is enkel een mislukte poging om ervoor te zorgen dat niemand meer probeert aan te tonen dat de wtgleer niet klopt, dit is gewoon laf. Het wtg is nooit door God opgericht/gezonden etc. dat is zelfbedacht. Dit helpt je niet, op deze manier kan iedereen zeggen, 'ik kom van God je mag niet tegen me strijden', zo werkt het niet.
|
Het is laf om anderen klakkeloos te kopiëren, zeer zeker wanneer het personen zijn die opzettelijk Bijbelse normen en waarden overtreden.
En waarom?
Om net als de joden je traditionele geloof te rechtvaardigen?
Volkomen zinloos.
Kijk wat hen in het jaar 70 overkwam.
Hoe weet jij zeker dat het wtg niet door God is opgericht? Was Jij daarbij dan? Heb jij geestelijk inzicht omdat te beoordelen? Of ben je weer aan het oordelen.
Kom nu verder niet met zulke onzin, je weet zelf best dat de helft nergens op slaat.
Niet van die onzin: "moeilijk hè? je hebt geen inzicht. jij bent heidens, het wtg niet" en andere dingen van die strekking, het helpt je niks, het laat alleen je zwakheden zien, het onvermogen om iets zinnigs te antwoorden.
|
Waar heb IK gezegd dat JIJ heidens bent? Is dat JOUW “zinnig” antwoord?
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Statenvertaling
|
Geplaatst op 12-02-2011, 15:42 |
Reageer
|
Berichten: 712
verwijderd
Verstuur privé bericht
|
Op 12-02-2011, 14:23 ken schreef:
[...]De aartsengel ook dus.
[...]Begrijpend lezen is moeilijk, he? Gods zoon is dus ook een God, engelen ook en mensen worden in de Bijbel ook Goden genoemd. Er is maar één almachtige God en dat is JHWH. Jezus is dus NIET almachtig.
[...]En wie praat jij dan allemaal na? Ik heb er al een stuk of 10 opgemerkt.
De WT bespreekt de Bijbel per onderwerp, waardoor je diepgaand en gestructureerd de gehele bijbel bestudeerd.
[...] Dat interpreteer jij dus graag zo. Ik spreek in tegenstelling tot jou geen vooroordelen uit. Hoe jij denkt, laat je zien in je reacties.
[...]Vooroordeel en je eigen handelen aan mij toeschrijven, een bekend fenomeen. Jij interpreteert mijn waarschuwingen als oordelen. Ik laat zien wat er gebeurd, wanneer je Bijbelse waarschuwingen negeert.
[...]Ik laat aleen zien wat de Bijbel werkelijk leert.
[...]Laat ik graag aan jou over. IK hoef geen verdraaiingen te promoten, die uit heidense religies zijn overgenomen.
Waar ik op doelde is dat de gevestigde religie de traditie volgt. Dat is nu nog steeds zo. Vervolgens proberen zij hun handelwijze te rechtvaardigen.
[...]O jawel, hoor. Ik kan over meer dan 99% van de Bijbelse geschriften beschikken.
[...]Op basis van heidense leer interpreteer jij dat zo. Toch wordt er duidelijk iets anders bedoeld dan jij leest en dat kan je niet zien.
[...] Ik weet wel dat je klakkeloos andere mensen napraat om heidense leer te bevestigen.
Zoals als eerder aangehaald is Gehenna een symbool voor eeuwige vernietiging.
Dit heb je dus duidelijk niet nagezocht, je kiest voor de makkelijke weg van anderen napraten.
Ik zal een eenvoudige poging doen, wetende dat dat te vergeefs is, je loopt liever de traditie na.
Markus 9:
47En indien uw oog u doet struikelen, werp het weg; het is beter voor u met één oog het koninkrijk Gods binnen te gaan, dan met twee ogen in Gehenna geworpen te worden,
48 waar hun made niet sterft en het vuur niet wordt uitgedoofd. NWV
47 En als je oog je op de verkeerde weg brengt, ruk het dan uit: je kunt beter met één oog het koninkrijk van God binnengaan dan in het bezit van twee ogen in de Gehenna geworpen worden,
48 waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft. NBV.
47 En als uw oog u doet struikelen, werp het dan uit; het is beter voor u met één oog het Koninkrijk van God in te gaan dan met twee ogen in het helse vuur [hel van vuur] geworpen te worden,
48 waar hun worm niet sterft en het vuur niet uitgeblust wordt HSV.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna
De vuur in de genoemde teksten hebben dus een duidelijke relatie met gehenna en dus een symbool voor eeuwige vernietiging.
[...]Dus, wanneer JIJ iets niet begrijpt, ben IK dom.
[...]Nu niet meer. Ze hebben de softwaren geupdated en dat gaat wel eens fout.
Wat de teksten betreffende de hemel interpreteer je dat overeenkomstig heidense leer, het “hiernaalmaals”.
Je onderscheidt 2 dingen niet.
Dat uitsluitend de kleine kudde al mede regeerders van Christus naar de hemel gaan. Wanneer Paulus het over “WIJ” heeft, heeft hij het over zijn medegezalfden.
Zij regeren over het aardse koninkrijk der hemelen waar de grote schare aanwezig is, die Gods ingrijpen hebben overleefd.
Dit duizendjarig rijk heeft tot doel de mensheid terug te brengen naar de oorspronkelijke volmaaktheid.
Tijdens het duizendjarig rijk krijgen mensen die gestorven zijn voor Armageddon een opstanding.
Degenen die Gods wil wensen te doen krijgen een opstanding ten leven, de anderen worden met Satan na de duizend jaar vernietigd door een symbolisch “eeuwig” vuur. Een eeuwige, dus definitieve vernietiging.
[...]wanneer je inzicht hebt, zie je dat de kleine kudde dezelfden zijn als de 144.000.
Deze worden in de bijbel ook het Jeruzalem dat uit de hemel neerdaalt genoemd. Jeruzalem was de theocratische regeringszetel van God.
Joh 10:
14 Ik ben de voortreffelijke herder, en ik ken mijn schapen en mijn schapen kennen mij, 15 evenals de Vader mij kent en ik de Vader ken; en ik doe afstand van mijn ziel ten behoeve van de schapen.
16 En ik heb nog andere schapen, die niet van deze kooi zijn; ook die moet ik brengen, en zij zullen naar mijn stem luisteren, en zij zullen één kudde, één herder worden.
Er zijn dus TWEE kuddes, twee kooien. De kleine kudde en de grote schare, die onder één herder vallen: Jezus Christus.
[...]Moeilijk, hè?
Het gaat niet om het woordje God, maar om de grammaticaal noodzakelijke toevoeging ”een”.
Waar om wel EEN spooksel en niet om dezelfde grammaticale reden in joh 1:1 niet EEN God? Om hardnekkig zo een heidense drie-eenheid te “bewijzen”?
Het blijft opvallend stil omtrent mijn woordsubstitutie.
In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was god.
In het begin was Ken, en Ken was bij Statenvertaling, en Ken was Statenvertaling
Het moet toch duidelijk zijn wanneer één persoon zich BIJ een andere persoon bevindt, dat er dus TWEE verschillende personen zijn.
[...]Interessant geknipt zeg. Nu nog de tekst waarin dat staat.
[...]waar schrijf ik dat?
[...]Aha. Hij is dus net als ik een slachtoffer van Babylon de grote?
[...]Ik vraag om mijn citaat waarin IK zeg dat ik goed ben of dat het wtg goed is. (Mr 10:18)
[...]Dat schrijf steeds JIJ OVER MIJ.! Jouw interpretatie!
[...]Heb JIJ klassieke talen gestudeerd en beheers JIJ die dan?
Het vertaalcomité wenste anoniem te blijven, zij geven alle eer aan JHWH. Zij hebben een contract gesloten, waarbij dat is bepaald. Daardoor heeft het wtg de auteursrechten verworven, zoals zij die ook van ca 25 andere Bijbelvertaling bezitten en die uitgeven of uitgegeven hebben.
Er zijn ook andere vertalers die geen eer wensen te behalen en dus niet genoemd willen worden. Op de omslag van de Reference Edition (1971) van de New American Standard Bible staat bijvoorbeeld: „Wij hebben als verwijzing of aanbeveling de naam van geen enkele geleerde gebruikt, omdat wij geloven dat Gods Woord op zichzelf beoordeeld dient te worden.”
[...]Je bedoelt niet in JOUW vertaling.
Erg jammer dat je zelf niet in deze materie hebt verdiept en dus klakkeloos anderen napraat.
Ik zal weer een poging wagen om het duidelijk te krijgen.
Het OT is door Joden geschreven en die hebben zoveel respect voor Gods naam, dat ZIJ nooit God naam uit de Bijbelse geschriften hebben verwijderd. Jezus en zijn eerste volgelingen waren Joden en ook zij zullen NOOIT Gods naam verwijderd hebben.
De SV geeft openlijk toe dat ZIJ Gods naam hebben vervangen door HEERE.
Ga je nu het e.e.a. zelf onderzoeken, dan weet je zeker dat de NT bijbelschrijvers in ieder geval bij OT citaten Gods naam gewoon gebruikt hebben. Het zijn de Griekse Christenen uit de 3e eeuw die Gods naam verwijderd hebben. Zij lazen de Hebreeuwse letters JHWH als PIPI. En dat is nietzeggend, dus heeft men het joodse bijgeloof overgenomen om Gods naam niet meer uit te spreken en zij hebben deze dan ook later verwijderd.
[...]Dus men werd stom, toen de tempel er niet meer was?
Of zou het zo zijn, dat deze mensen wilden VOORKOMEN dat de juiste uitspraak zou verdwijnen door het verdwijnen van de taal.
Generaties lang, vanaf de 6e eeuw, hebben de Masoreten gewerkt aan het plaatsen van uitspraaktekens. De bekende Joodse geleerde uit de 10e eeuw Maimonides wist daarom heel goed hoe de naam uit gesproken diende te worden.
Er zijn zeker 14 vertalingen te vinden die Gods naam gewoon weergeven. Zelfs de SV geeft de ze weer, helaas alleen in de voetnoot of op de titelpagina van de eerste uitgave.
Ik heb een WV die in het OT Jahwe gebruikt, de anderen gebruiken Jehova. De NWV is de enige Bijbel ter wereld die letterlijk overal (7210 maal) Gods naam hebben teruggeplaatst.
[...]Ex-JG zijn er uitgezet omdat zij Bijbelse normen en waarden opzettelijk overtraden. Die maken jou wijs dat ZIJ goed zijn en het wtg fout. Jij praat hen overduidelijk na.
Het wtg heeft MIJ geleerd zelf dingen te onderzoeken en dat doe ik voortdurend. Vandaar dat ik die site kende. Het wtg verbiedt dat niet en kan dat ook niet verbieden.
[...]Ik reageerde gewoon op datgene wat JIJ schreef! Jij bepaalt niet wat ik schrijf.
[...] Ik ken een leuk spelletje: Ik zie ik zie, wat jij niet ziet.
[...]Het is laf om anderen klakkeloos te kopiëren, zeer zeker wanneer het personen zijn die opzettelijk Bijbelse normen en waarden overtreden.
En waarom?
Om net als de joden je traditionele geloof te rechtvaardigen?
Volkomen zinloos.
Kijk wat hen in het jaar 70 overkwam.
Hoe weet jij zeker dat het wtg niet door God is opgericht? Was Jij daarbij dan? Heb jij geestelijk inzicht omdat te beoordelen? Of ben je weer aan het oordelen.
[...]Waar heb IK gezegd dat JIJ heidens bent? Is dat JOUW “zinnig” antwoord?
|
Hier eindigt de discussie, je komt weer niet verder dan wat gedraai en wat pochen over het wtg en wat spelen op de man ipv de bal. Je hebt weer gefaald en het kan me niets schelen wat je daar van vindt.
Dit bericht is gewijzigd op 12-02 15:42.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
Filippenzen 1:21 Want het leven is mij Christus en het sterven gewin. |
|
|
ken
|
Geplaatst op 13-02-2011, 12:51 |
Reageer
|
Berichten: 2706
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 12-02-2011, 15:42 Statenvertaling schreef:
Hier eindigt de discussie, je komt weer niet verder dan wat gedraai en wat pochen over het wtg en wat spelen op de man ipv de bal. Je hebt weer gefaald en het kan me niets schelen wat je daar van vindt.
|
De discussie gaat over het ontkennen van Bijbelse principes door de kerken. Mensen voelen zich dan aangesproken en interpreteren dat dan vaak als een veroordeleing. Men denkt dat ik persoonlijke aanvallen pleeg. Maar dat is niet zo.
Men gaat dan tevergeefs het wtg afkraken en interpreteren het weerleggen daarvan als "pochen"of ophemelen.
Net als anderen elders dat ook zo hebben ervaren van "gelovigen".
Dit bericht is gewijzigd op 13-02 12:52.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Statenvertaling
|
Geplaatst op 13-02-2011, 14:10 |
Reageer
|
Berichten: 712
verwijderd
Verstuur privé bericht
|
Op 13-02-2011, 12:51 ken schreef:
[...]De discussie gaat over het ontkennen van Bijbelse principes door de kerken. Mensen voelen zich dan aangesproken en interpreteren dat dan vaak als een veroordeleing. Men denkt dat ik persoonlijke aanvallen pleeg. Maar dat is niet zo.
Men gaat dan tevergeefs het wtg afkraken en interpreteren het weerleggen daarvan als "pochen"of ophemelen.
Net als anderen elders dat ook zo hebben ervaren van "gelovigen".
Dit bericht is gewijzigd op 13-02 12:52.
|
Een jg in het nauw maakt rare sprongen...
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
Filippenzen 1:21 Want het leven is mij Christus en het sterven gewin. |
|
|
Statenvertaling
|
Geplaatst op 13-02-2011, 14:59 |
Reageer
|
Berichten: 712
verwijderd
Verstuur privé bericht
|
De aartsengel ook dus.
[...]Begrijpend lezen is moeilijk, he? Gods zoon is dus ook een God, engelen ook en mensen worden in de Bijbel ook Goden genoemd. Er is maar één almachtige God en dat is JHWH. Jezus is dus NIET almachtig.
[...]En wie praat jij dan allemaal na? Ik heb er al een stuk of 10 opgemerkt.
De WT bespreekt de Bijbel per onderwerp, waardoor je diepgaand en gestructureerd de gehele bijbel bestudeerd.
[...] Dat interpreteer jij dus graag zo. Ik spreek in tegenstelling tot jou geen vooroordelen uit. Hoe jij denkt, laat je zien in je reacties.
[...]Vooroordeel en je eigen handelen aan mij toeschrijven, een bekend fenomeen. Jij interpreteert mijn waarschuwingen als oordelen. Ik laat zien wat er gebeurd, wanneer je Bijbelse waarschuwingen negeert.
[...]Ik laat aleen zien wat de Bijbel werkelijk leert.
[...]Laat ik graag aan jou over. IK hoef geen verdraaiingen te promoten, die uit heidense religies zijn overgenomen.
Waar ik op doelde is dat de gevestigde religie de traditie volgt. Dat is nu nog steeds zo. Vervolgens proberen zij hun handelwijze te rechtvaardigen.
[...]O jawel, hoor. Ik kan over meer dan 99% van de Bijbelse geschriften beschikken.
[...]Op basis van heidense leer interpreteer jij dat zo. Toch wordt er duidelijk iets anders bedoeld dan jij leest en dat kan je niet zien.
[...] Ik weet wel dat je klakkeloos andere mensen napraat om heidense leer te bevestigen.
Zoals als eerder aangehaald is Gehenna een symbool voor eeuwige vernietiging.
Dit heb je dus duidelijk niet nagezocht, je kiest voor de makkelijke weg van anderen napraten.
Ik zal een eenvoudige poging doen, wetende dat dat te vergeefs is, je loopt liever de traditie na.
Markus 9:
47En indien uw oog u doet struikelen, werp het weg; het is beter voor u met één oog het koninkrijk Gods binnen te gaan, dan met twee ogen in Gehenna geworpen te worden,
48 waar hun made niet sterft en het vuur niet wordt uitgedoofd. NWV
47 En als je oog je op de verkeerde weg brengt, ruk het dan uit: je kunt beter met één oog het koninkrijk van God binnengaan dan in het bezit van twee ogen in de Gehenna geworpen worden,
48 waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft. NBV.
47 En als uw oog u doet struikelen, werp het dan uit; het is beter voor u met één oog het Koninkrijk van God in te gaan dan met twee ogen in het helse vuur [hel van vuur] geworpen te worden,
48 waar hun worm niet sterft en het vuur niet uitgeblust wordt HSV.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna
De vuur in de genoemde teksten hebben dus een duidelijke relatie met gehenna en dus een symbool voor eeuwige vernietiging.
[...]Dus, wanneer JIJ iets niet begrijpt, ben IK dom.
[...]Nu niet meer. Ze hebben de softwaren geupdated en dat gaat wel eens fout.
Wat de teksten betreffende de hemel interpreteer je dat overeenkomstig heidense leer, het “hiernaalmaals”.
Je onderscheidt 2 dingen niet.
[...]wanneer je inzicht hebt, zie je dat de kleine kudde dezelfden zijn als de 144.000.
Deze worden in de bijbel ook het Jeruzalem dat uit de hemel neerdaalt genoemd. Jeruzalem was de theocratische regeringszetel van God.
Joh 10:
14 Ik ben de voortreffelijke herder, en ik ken mijn schapen en mijn schapen kennen mij, 15 evenals de Vader mij kent en ik de Vader ken; en ik doe afstand van mijn ziel ten behoeve van de schapen.
16 En ik heb nog andere schapen, die niet van deze kooi zijn; ook die moet ik brengen, en zij zullen naar mijn stem luisteren, en zij zullen één kudde, één herder worden.
Er zijn dus TWEE kuddes, twee kooien. De kleine kudde en de grote schare, die onder één herder vallen: Jezus Christus.
[...]Moeilijk, hè?
Het gaat niet om het woordje God, maar om de grammaticaal noodzakelijke toevoeging ”een”.
Waar om wel EEN spooksel en niet om dezelfde grammaticale reden in joh 1:1 niet EEN God? Om hardnekkig zo een heidense drie-eenheid te “bewijzen”?
Het blijft opvallend stil omtrent mijn woordsubstitutie.
In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was god.
In het begin was Ken, en Ken was bij Statenvertaling, en Ken was Statenvertaling
Het moet toch duidelijk zijn wanneer één persoon zich BIJ een andere persoon bevindt, dat er dus TWEE verschillende personen zijn.
[...]Interessant geknipt zeg. Nu nog de tekst waarin dat staat.
[...]waar schrijf ik dat?
[...]Aha. Hij is dus net als ik een slachtoffer van Babylon de grote?
[...]Ik vraag om mijn citaat waarin IK zeg dat ik goed ben of dat het wtg goed is. (Mr 10:18)
[...]Dat schrijf steeds JIJ OVER MIJ.! Jouw interpretatie!
[...]Heb JIJ klassieke talen gestudeerd en beheers JIJ die dan?
Het vertaalcomité wenste anoniem te blijven, zij geven alle eer aan JHWH. Zij hebben een contract gesloten, waarbij dat is bepaald. Daardoor heeft het wtg de auteursrechten verworven, zoals zij die ook van ca 25 andere Bijbelvertaling bezitten en die uitgeven of uitgegeven hebben.
Er zijn ook andere vertalers die geen eer wensen te behalen en dus niet genoemd willen worden. Op de omslag van de Reference Edition (1971) van de New American Standard Bible staat bijvoorbeeld: „Wij hebben als verwijzing of aanbeveling de naam van geen enkele geleerde gebruikt, omdat wij geloven dat Gods Woord op zichzelf beoordeeld dient te worden.”
[...]Je bedoelt niet in JOUW vertaling.
Erg jammer dat je zelf niet in deze materie hebt verdiept en dus klakkeloos anderen napraat.
Ik zal weer een poging wagen om het duidelijk te krijgen.
Het OT is door Joden geschreven en die hebben zoveel respect voor Gods naam, dat ZIJ nooit God naam uit de Bijbelse geschriften hebben verwijderd. Jezus en zijn eerste volgelingen waren Joden en ook zij zullen NOOIT Gods naam verwijderd hebben.
De SV geeft openlijk toe dat ZIJ Gods naam hebben vervangen door HEERE.
Ga je nu het e.e.a. zelf onderzoeken, dan weet je zeker dat de NT bijbelschrijvers in ieder geval bij OT citaten Gods naam gewoon gebruikt hebben. Het zijn de Griekse Christenen uit de 3e eeuw die Gods naam verwijderd hebben. Zij lazen de Hebreeuwse letters JHWH als PIPI. En dat is nietzeggend, dus heeft men het joodse bijgeloof overgenomen om Gods naam niet meer uit te spreken en zij hebben deze dan ook later verwijderd.
[...]Dus men werd stom, toen de tempel er niet meer was?
[...]Ex-JG zijn er uitgezet omdat zij Bijbelse normen en waarden opzettelijk overtraden. Die maken jou wijs dat ZIJ goed zijn en het wtg fout. Jij praat hen overduidelijk na.
Het wtg heeft MIJ geleerd zelf dingen te onderzoeken en dat doe ik voortdurend. Vandaar dat ik die site kende. Het wtg verbiedt dat niet en kan dat ook niet verbieden.
[...]Ik reageerde gewoon op datgene wat JIJ schreef! Jij bepaalt niet wat ik schrijf.
[...] Ik ken een leuk spelletje: Ik zie ik zie, wat jij niet ziet.
[...]Het is laf om anderen klakkeloos te kopiëren, zeer zeker wanneer het personen zijn die opzettelijk Bijbelse normen en waarden overtreden.
En waarom?
Om net als de joden je traditionele geloof te rechtvaardigen?
Volkomen zinloos.
Kijk wat hen in het jaar 70 overkwam.
Hoe weet jij zeker dat het wtg niet door God is opgericht? Was Jij daarbij dan? Heb jij geestelijk inzicht omdat te beoordelen? Of ben je weer aan het oordelen.
[...]Waar heb IK gezegd dat JIJ heidens bent? Is dat JOUW “zinnig” antwoord?
|
Dit is allemaal onzin, 84% van jouw reactie, ik doe geen moeite voor de 16% die nog enigszins zinnig is maar ook nog steeds nonsens bevat.
Neem als voorbeeld jouw verhaal over gehenna, ik heb teksten aangehaald uit de NWV die niet over gehenna spreken maar teksten die over vuur spreken, over eeuwige pijniging, maar daaraan ga jij voorbij.
Het blijft opvallend stil rond jouw woordsubstitutie? Nee, je leest blijkbaar over mijn reactie heen of je wilt een andere reactie horen of wat dan ook, ook vergeet je dat je die substitutie niet in de voorgaande reactie had geplaatst maar in een eerdere reactie, dus het was niet raar dat ik daar niet op reageerde in mijn vorige reactie, dat deed ik wel in een eerdere reactie.
Nogmaals, als nog niet eens 20% van je reactie zinnige antwoorden bevat, dan besteed ik er geen tijd meer aan.
Dit bericht is gewijzigd op 13-02 15:01.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
Filippenzen 1:21 Want het leven is mij Christus en het sterven gewin. |
|
|
|
|
ken
|
Geplaatst op 13-02-2011, 15:58 |
Reageer
|
Berichten: 2706
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 13-02-2011, 14:59 Statenvertaling schreef:
Dit is allemaal onzin, 84% van jouw reactie, ik doe geen moeite voor de 16% die nog enigszins zinnig is maar ook nog steeds nonsens bevat.
Neem als voorbeeld jouw verhaal over gehenna, ik heb teksten aangehaald uit de NWV die niet over gehenna spreken maar teksten die over vuur spreken, over eeuwige pijniging, maar daaraan ga jij voorbij.
Het blijft opvallend stil rond jouw woordsubstitutie? Nee, je leest blijkbaar over mijn reactie heen of je wilt een andere reactie horen of wat dan ook, ook vergeet je dat je die substitutie niet in de voorgaande reactie had geplaatst maar in een eerdere reactie, dus het was niet raar dat ik daar niet op reageerde in mijn vorige reactie, dat deed ik wel in een eerdere reactie.
Nogmaals, als nog niet eens 20% van je reactie zinnige antwoorden bevat, dan besteed ik er geen tijd meer aan.
|
Dat betekend dus dat je 80% van mijn reactie niet kunt begrijpen.
Je kunt dus niet begrijpen, dat het vurige gehenna een symbool voor eeuwige vernietiging is.
Je kunt dus de vuur symboliek niet relateren aan Gehenna. Logisch, want JOUW vertaling maakt er zeer waarschijnlijk hel van, maar DAT woord kent de Bijbel niet!
Het kan best, dat ik doordat je de Messengers Westcott en Hort afschiet het niet heb gezien.
Ik zag nog wel dit:
|
De textus receptus is een griekse tekst, veel betrouwbaarder dan de tekst van de occultisten westcott en hort.
|
Grappig dat je het werk van Erasmus uit de 16e eeuw, gebaseerd op vertalingen plaatst boven het werk van twee geleerden die onafhankelijk van elkaar tot een gelijkwaardige conclusie zijn gekomen.
Zij legden het fundament van een moderne vertaling.
De Nestle – Alland is vergeleken met de Textus receptus.
Er is nogal veel geschreven over de NA en de TR. Er is minder dan 3% verschil,veroorzaakt door de vele vondsten van papyri. Daardoor is de NA nu DE standaard op academisch nivo.
Bronnen voor de tekst van de New World Translation — Christelijke Griekse Geschriften
Oorspronkelijke Griekse Geschriften en vroege afschriften
Armeense vertaling
Koptische vertalingen
Syrische vertalingen — Curetons-Syrisch, Philoxeniana,
Harclensis, Syro-Palestijns, Sinaïtisch-Syrisch, Pesjitta
Oudlatijn
Latijnse Vulgaat
Sixtijnse en Clementijnse herziene Latijnse tekst
Griekse cursieve hss.
Tekst van Erasmus
Tekst van Stephanus
Textus receptus
Griekse tekst van Griesbach
Emphatic Diaglott
Papyri — (bijv.: Chester Beatty P45, P46, P47; Bodmer P66,
P74, P75)
Vroege Griekse unciale hss. — Vaticanus 1209 (B),
Sinaiticus (א , Alexandrinus (A), Ephraemi Syri rescriptus
(C), Bezae (D)
Griekse tekst van Westcott en Hort
Griekse tekst van Bover
Griekse tekst van Merk
Griekse tekst van Nestle-Aland
Griekse tekst van de United Bible Societies
23 Hebreeuwse vertalingen (14de–20ste eeuw), hetzij uit
het Grieks vertaald of uit de Latijnse Vulgaat,
gebruiken het Tetragrammaton voor de goddelijke naam
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Statenvertaling
|
Geplaatst op 14-02-2011, 08:46 |
Reageer
|
Berichten: 712
verwijderd
Verstuur privé bericht
|
Op 13-02-2011, 15:58 ken schreef:
[...] Dat betekend dus dat je 80% van mijn reactie niet kunt begrijpen.
|
Kom op ken dit is geen zaak van begrijpen. Het grootste deel van die onzin is het ophemelen van het wtg en het schoppen tegen mij, het gaat helemaal niet om begrijpen.
Onzin uitkramen en dan roepen dat ik geen inzicht heb als ik je tegenspreek, dat slaat helemaal nergens op.
Je kunt dus niet begrijpen, dat het vurige gehenna een symbool voor eeuwige vernietiging is.
Je kunt dus de vuur symboliek niet relateren aan Gehenna. Logisch, want JOUW vertaling maakt er zeer waarschijnlijk hel van, maar DAT woord kent de Bijbel niet!
|
Wie bepaalt dat het vuur maar symboliek is? Dat is de interpretatie van het wtg!
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
Filippenzen 1:21 Want het leven is mij Christus en het sterven gewin. |
|
|
ken
|
Geplaatst op 14-02-2011, 10:39 |
Reageer
|
Berichten: 2706
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
O, Jawel.
|
Het grootste deel van die onzin is het ophemelen van het wtg en het schoppen tegen mij, het gaat helemaal niet om begrijpen.
|
Eerste eeuwse leer, zonder latere toevoegingen is geen onzin, maar harde realiteit.
|
Onzin uitkramen en dan roepen dat ik geen inzicht heb als ik je tegenspreek, dat slaat helemaal nergens op.
|
Mensen die inzicht hebben herkennen makkelijk on-Bijbelse leer.
Zij kunnen duidelijk b.v. onderscheiden dat Adam en Evan gestorven zijn OMDAT zij Gods geboden opzettelik overtraden. Zij hoefden niet te sterven als ze geluisterd hadden.
|
Wie bepaalt dat het vuur maar symboliek is? Dat is de interpretatie van het wtg!
|
Dat is nu een kwestie van inzicht hebben en durven te begrijpen dat een liefdevolle God NOOIT mensen zal pijnigen door ze letterlijk in een vuur te werpen..
Hij gebruikt geen methodes van de RKK.
Het is overigens geen wtg interpretatie, maar een bijbelse.
Je hebt zelfs geestelijken die dat begrijpen.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
wereld
|
Geplaatst op 10-12-2011, 21:43 |
Reageer
|
Berichten: 38
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 14-02-2011, 10:39 ken schreef:
[...]
O, Jawel.
[...]
Eerste eeuwse leer, zonder latere toevoegingen is geen onzin, maar harde realiteit.
[...]Mensen die inzicht hebben herkennen makkelijk on-Bijbelse leer.
Zij kunnen duidelijk b.v. onderscheiden dat Adam en Evan gestorven zijn OMDAT zij Gods geboden opzettelik overtraden. Zij hoefden niet te sterven als ze geluisterd hadden.
[...]Dat is nu een kwestie van inzicht hebben en durven te begrijpen dat een liefdevolle God NOOIT mensen zal pijnigen door ze letterlijk in een vuur te werpen..
Hij gebruikt geen methodes van de RKK.
Het is overigens geen wtg interpretatie, maar een bijbelse.
Je hebt zelfs geestelijken die dat begrijpen.
|
wie weet van jullie wat de lichtste straf in de Hel is ?
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Is Jezus de aartsengel Michaël? - 1
