|
justsoufiane
|
Geplaatst op 06-07-2008, 04:53 |
Reageer
|
Berichten: 10
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Paulus de verrader
Zijn vriendin noemde het een ‘atoombom’. En hoe je het ook wendt of keert, áls de theorie waar is, dan is het inderdaad spectaculair. Geschiedenisstudent Thijs Voskuilen schreef zijn eindscriptie over een bijzonder onderwerp: wat als Paulus — een van de grondleggers van het christelijk geloof — niet serieus gelovig was. Wát als hij zijn ideeën verspreidde in dienst van de Romeinse overheersers?
Christien Boomsma
Een beetje plotseling was het wel. Daar was Saulus van Tarsus, ex-tentenmaker voor het Romeinse leger en vervolger van de vroege christenen, op weg naar Damascus om nóg meer christenen te vervolgen. En ineens ziet hij — letterlijk — het licht. Een stem uit de hemel zegt “Saul, Saul, waarom vervolgt gij mij?” Paulus antwoordt: “Wie zijt gij, Here?” Jezus zegt: “Ik ben Jezus, dien gij vervolgt. Maar sta op, ga de stad binnen en daar zal u gezegd worden wat gij moet doen.”
Saulus gaat om. Hij reist door naar Damascus, verandert zijn naam in ‘Paulus’ en sluit zich aan bij de volgelingen van Jezus. Voortaan is hij een voorvechter van het christelijk geloof. Hij reist het hele land door en predikt over Jezus als de zoon van God en de beloofde Messias.
Maar geschiedenisstudent Thijs Voskuilen gelooft er niets van. Hij vindt het bijzonder onwaarschijnlijk dat iemand zo gemakkelijk, zo’n radicale verandering zou ondergaan. En, zegt hij, de vroege christenen vertrouwden Paulus ook niet. Zij beschuldigden hem ervan dat hij de woorden van Jezus — die hij zelf nooit gekend had — verdraaide en wilden hem zelfs vermoorden.
Zijn prediking veroorzaakte zoveel onrust dat Paulus uiteindelijk moest vluchten. Als Romeins staatsburger (!) werd hij naar Rome gebracht om als oproerkraaier berecht te worden. Van dat proces is nooit iets gebleken, maar ondertussen schreef hij brieven aan verschillende gemeentes van vroege christenen.
Duivel
Die brieven zijn van essentieel belang voor het christelijke gedachtengoed. Maar wat als Paulus het allemaal niet meende? Als de brieven enkel bedoeld waren om verwarring te zaaien of het geloof in aanvaardbare banen te leiden. Want het christelijk geloof van Paulus kwam de Romeinen wel heel goed uit: hij predikte onderdanigheid aan het Romeins gezag; drukte mensen op het hart om hun belastingen te betalen. En de beloofde Messias — de man waarvan de joden geloofden dat hij hen zou bevrijden van de Romeinse overheersing — die Messias wás al gekomen, zei Paulus. En dood. Díe Messias vertelde dat zijn rijk niet van deze wereld zou zijn, maar van de volgende. En dat kwam de Romeinen wel zo goed uit.
Voskuilen ontwikkelde een andere visie. “In 1999 had ik net een roman geschreven”, vertelt hij. “Ik werkte aan idee voor een volgend boek: over de dood van Jezus als de wil van de duivel. Het was een gedachtenoefening, de vrijheid van de schrijver. Ik draaide alles om.” Zo bedacht hij dat de Romeinen de ideeën van Jezus hadden vervormd om in hun straatje te passen. Maar de gedachtenoefening kwam hem ineens bijzonder plausibel voor.
“Denk eens na”, zegt Voskuilen. “Jezus werd ter dood gebracht omdat de Romeinen hem als een bedreiging zagen. Hij werd vervolgd en zijn volgelingen na zijn dood ook. Maar de christelijke religie is bijzonder Romein-vriendelijk. De Jezus uit de evangeliën predikt gehoorzaamheid aan het gezag, betaling van belastingen. Als iemand je slaat, keer hem de andere wang toe. Waarom zouden de Romeinen daar problemen mee hebben?”
Film
De gedachte bleef hangen. Zou het zo hebben kúnnen gaan. Toen bedacht Voskuilen dat Paulus wel eens de sleutelfiguur zou kunnen zijn. Want eigenlijk weten we maar heel weinig over hem. De informatie die we hebben is heel summier en afkomstig van Paulus zélf. En die summiere informatie roept vragen op. Waarom vertrouwden de joodse christenen Paulus niet? Waarom zijn de Handelingen zo uitgebreid over de reis van Paulus naar Rome, maar wordt er niets over de afloop van het proces vertelt? Hoe is het mogelijk dat Paulus als gevangene al die brieven kon schrijven?
Voskuilen denkt dat Paulus nooit echt bekeerd is, toen op de weg naar Damascus. Dat hij in dienst was én bleef van de Romeinen en als geheim agent infiltreerde in de gemeente van de vroege christenen. Vanuit de ‘inside’ probeerde hij de beweging te leren kennen en tegelijk verdeeldheid te zaaien. En terwijl de joodse christenen ruzieden — zij beschuldigden Paulus ervan de woorden van Jezus te verdraaien — zette de voormalige christenvervolger een vervormde religie op poten. Een godsdienst van volgzaamheid en belastingbetalers. Maar niet de godsdienst die Jezus had gepredikt.
De geschiedenisstudent werkte zijn gedachten op verschillende manieren uit. Hij schreef er een kort verhaal over; hij schreef een filmscript met de titel ‘The last gospel’, waarin Jezus wordt neergezet als leider van een bende opstandelingen die zich verzet tegen het Romeinse gezag. En hij werkte zijn theorie uit tot een scriptie. “Het bleek dat niemand anders op deze manier tegen Paulus aan had gekeken.” En verschillende experts — onder ander een hoogleraar uit Leiden — vertelden hem dat het in principe mogelijk was.
Het script gebruikte hij in zijn eindscriptie, náást het script voor een talkshow, waarin een voorstander van de Paulus-theorie wordt geplaatst tegenover een ‘orthodoxe’ deskundige op gebied van het vroege christendom. De talkshow bleek een goede vorm om de argumenten voor en tegen een podium te bieden. Prof.dr. Frank Ankersmit begeleidde het geheel vanwege de controversiële vorm. Prof.dr. Jan Bremmer fungeerde als expert op gebied van het vroege christendom.
Spion
Voskuilen biedt verklaringen voor de vreemde elementen in de brieven en het leven van Paulus. “Hij doet in een van zijn brieven de groeten van ‘iedereen in Caesars huishouding’. Men zegt dat dat mogelijk christelijke slaven waren, maar die gedachte is eigenlijk nergens op gebaseerd. Als hij in dienst van de Romeinen was, is zo’n opmerking niet vreemd.” Paulus wordt als Romeins staatsburger afgevoerd naar Rome. Tientallen soldaten begeleiden hem. Het is vreemd dat zoiets gebeurt met een gewone jood die rellen veroorzaakt. Maar voor een Romeinse spion is het minder opzienbarend. En dan is er nog de opmerking aan het slot van de brief aan de Romeinen. Ene Tertius, die plotseling opduikt als schrijver, doet de groeten van Erastus, de ‘stadsrentmeester’. “De term die voor deze functie werd gebruikt, hoort bij een lid van de ‘frumentarii’. En dat blijkt een soort van geheime politie uit de Romeinse tijd te zijn.”
Mocht iemand nog willen tegenwerpen dat de evangeliën de Jezus-figuur van Paulus ondersteunen, dan heeft Voskuilen ook daar een antwoord op. De evangeliën zijn zo’n dertig á veertig jaar ná de dood van Christus geschreven. Niet door de apostelen, maar door anonieme mensen die hem nooit gekend hebben. Bovendien vertonen ze zoveel overeenkomsten, dat het waarschijnlijk wordt geacht dat zeker drie van de vier gekopieerd zijn van elkaar, of uit dezelfde bron. Bovendien worden de evangeliën door verscheidene historici, waaronder de Groningse hoogleraar Wes, al langer beschouwd als historisch onbetrouwbare propagandageschriften waarin de schrijvers hun uiterste best deden om de joden in plaats van de Romeinen de verantwoordelijkheid te geven van de kruisiging van Jezus. Voor Voskuilen is het verhaal rond. Hij kan Paulus niet anders meer zien dan als een Romeinse spion. “Dat doet overigens niets af aan de religieuze waarden van het christendom”, benadrukt hij. “Alleen maar aan de politiek-historische context.” Hij is er echter diep van overtuigd dat hij gelijk heeft. “Het is als het kijken naar een 3D-plaatjes”, stelt hij. “Als je het beeld erin één keer gezien hebt, kun je het niet meer níet zien.”
Reageren? Mail naar uk@bureau.rug.nl
--------------------------------------------------------------------------------
De eindscriptie van Thijs Voskuilen, die bestond uit een filmscript, een uitgeschreven talkshow en een wetenschappelijke verantwoording, werd begeleid door de historicus Frank Ankersmit en de theoloog Jan Bremmer. Hij kreeg er een negen voor.
Ankersmit noemt het werk van Voskuilen “voortreffelijk, een zeer interessante gedachtengang en goed geschreven. Natuurlijk is er wel het een en ander af te dingen. Ikzelf ben meer geneigd om te denken dat Paulus misschien begonnen is als een Romeinse spion, maar dat hij gaandeweg in zijn eigen woorden is gaan geloven. De brieven van Paulus hebben toch een element van authenticiteit. Maar het is goed mogelijk dat het inderdaad zo begonnen is.”
Ankersmit benadrukt dat Voskuilen de weinige bekende gegevens over Paulus op een nieuwe manier combineert. De orthodoxe methode, waarin Paulus een oprechte grondlegger van het christendom is, laat gaten vallen. “De theorie van Voskuilen laat mogelijk andere gaten, maar die problemen zijn mogelijk minder groot.”
Jan Bremmer laat zich iets minder meeslepen. “Ik zelf zie de scriptie meer als een experiment in het schrijven van geschiedenis dan als een verslag van een ‘echt gebeurde’ Romeinse undercoveroperatie”, zegt hij. Maar, ook Bremmer houdt de theorie niet voor onmogelijk.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
ken
|
Geplaatst op 08-07-2008, 10:34 |
Reageer
|
Berichten: 1916
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 06-07-2008, 04:53 justsoufiane schreef:
Hij reist door naar Damascus, verandert zijn naam in ‘Paulus’ en sluit zich aan bij de volgelingen van Jezus.
|
Onjuist. Lees eerst eens de bijbel voordat je iets , zo maar, napraat.
Hand 26:12 Toen ik nu tijdens de uitoefening van deze bezigheden op weg naar Damaskus was, met volmacht en in opdracht van de overpriesters,
13 zag ik, o koning, op het middaguur onderweg een licht dat de zon in glans overtrof, uit de hemel om mij en mijn reisgezellen heen flitsen.
14 En toen wij allen op de grond waren gevallen, hoorde ik een stem in de Hebreeuwse taal tot mij zeggen: ’Saul, Saul, waarom vervolgt gij mij? Achteruit te blijven slaan tegen de prikkels maakt het hard voor u.
15 Maar ik zei: ’Wie zijt gij, Heer?’ En de Heer zei: ’Ik ben Jezus, die gij vervolgt.
16 Maar richt u op en ga op uw voeten staan. Want hiertoe heb ik mij aan u zichtbaar gemaakt, om u uit te kiezen als dienaar en getuige van zowel dingen die gij gezien hebt als dingen die ik u nog betreffende mij zal laten zien,
17 terwijl ik u bevrijd van dit volk en van de natiën, waarheen ik u zend
18 om hun ogen te openen, om hen van de duisternis tot het licht en van de autoriteit van Satan tot God te keren, opdat zij vergeving van zonden ontvangen en een erfenis krijgen onder hen die door [hun] geloof in mij geheiligd zijn.’
Saulus is gewoon de hebreeuwse naam en Paulus is de Romeinse naam, die hij, zoals gebruikelijk, buiten Israël gebruikte. Hij is door Jezus persoonlijk aangesteld.
|
Maar wat als Paulus het allemaal niet meende?
|
Uit zijn gedrag blijkt juist, dat hij erg oprecht was. Voor de hemelse openbaring was hij echt van mening, dat het "uitschot" uitgeroeid moest worden. Door de Goddelijke ingreep kreeg hij door, dat Jezus de beloofde Messias was. Hij was een joodse Farizeeër met de Romeinse nationaliteit.. Het waren Joodse Farizeeërs die tegen de Romeinen in opstand kwamen en dat met hun leven betaalden. 1,1 miloen joden kwamen daarbij om.
|
Want het christelijk geloof van Paulus kwam de Romeinen wel heel goed uit: hij predikte onderdanigheid aan het Romeins gezag; drukte mensen op het hart om hun belastingen te betalen.
|
Dat zei Jezus, niet hij.
Mt 22:15 Toen gingen de Farizeeën heen en beraadslaagden te zamen hoe zij hem op grond van zijn woorden in de val konden laten lopen.
16 Daarom zonden zij hun discipelen te zamen met partijgangers van Herodes naar hem toe, die zeiden: „Leraar, wij weten dat gij waarachtig zijt en de weg van God in waarheid onderwijst, en gij stoort u aan niemand, want gij ziet de uiterlijke verschijning der mensen niet aan.
17 Zeg ons daarom: Wat dunkt u? Is het geoorloofd caesar hoofdgeld te betalen of niet?”
18 Daar Jezus echter hun goddeloosheid kende, zei hij: „Waarom stelt GIJ mij op de proef, huichelaars?
19 Laat mij het geldstuk waarmee GIJ het hoofdgeld betaalt, zien.” Zij brachten hem een denarius.
20 En hij zei tot hen: „Wiens beeld en opschrift is dit?”
21 Zij zeiden: „Van caesar.” Toen zei hij tot hen: „Betaalt caesar daarom terug wat van caesar, maar God wat van God is.”
22 Toen zij dit nu hoorden, stonden zij verwonderd, en zij verlieten hem en gingen heen.
Dit bericht is gewijzigd op 08-07 10:34.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
anna
|
Geplaatst op 18-07-2008, 00:30 |
Reageer
|
Berichten: 2
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Dit stuk is geschreven door Christien Boomsma en hier letterlijk en integraal met Kopiëren en Plakken overgenomen, (dit is zó te checken, kwestie van even googelen).
Bovendien is de theorie niet zo nieuw als mevrouw Boomsma in dit (eerste?) artikel doet vermoeden, in een ander stuk van haar hand schrijft ze dat Michael Baigent en Richard Leigh, de auteurs van ‘De Dode Zee rollen en de verzwegen waarheid’, in het laatste hoofdstuk het denkbeeld van Paulus als geheim agent al hebben opgenomen. (16 jaar geleden!!!)
Ook Robert Eisenman, hoofd van de faculteit voor godsdienststudies, en professor in de godsdiensten van het Midden-Oosten aan het California State University in Long Beach stelde zich de vraag of Paulus thuis hoorde in het rijtje van beroemde geheime agenten uit de geschiedenis.
Wat dat toekeeren van die andere wang betreft: ik heb eens gehoord dat dit lang niet zo geweldloos en onderdanig is als het ons nú toeschijnt. Wij kennen de zeden en wetten uit het oude Galilea niet, maar volgens mijn zegsman was het slaan met de achterkant van de hand niet strafbaar, en met de openhand wel. Als iemand je met de achterkant van zijn hand op de rechterwang slaat (beledigend, maar je kunt er weinig tegen ondernemen), en je keert hem je linkerwang toe in de hoop hem te verleiden tot het in ene moeite door uitdelen van een strafbare klap met de open hand, dan is dat reteslim. Ik kan het tenminste wel waarderen  !
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
Onderzoekt alle dingen en behoudt het goede |
|
|
ken
|
Geplaatst op 22-07-2008, 09:15 |
Reageer
|
Berichten: 1916
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Bijbel kritiek is al vrij oud en onstond in de 19e eeuw als een soort modeverschijnsel. Dit heeft de deuren geopend voor een vloed van pseudo-wetenschappelijke boeken die hebben bewerkt dat het vertrouwen van mensen in de bijbel is ondermijnd. Vele uitspraken zijn door latere ontdekkingen onjuist gebleken. Paulus onverbloemde uitspraken zijn velen een doorn in het oog, omdat hij daarmee overduidelijk menselijke tekortkomingen bloot legt. Dat past velen niet en hebben daarom kritiek op hem en betwijfelen zijn apostelschap. Hij is echter door Jezus persoonlijk aangesteld.
Met de hand op iemands wang slaat had dezelfde betekenuis als hier vroeger met een handschoen slaan. Een belediging en dus een uitdaging tot een duel. De intensie is dus feitelijk: laat je niet verleiden tot een reactie i.c. een duel. Negeer provocaties.
Dit bericht is gewijzigd op 22-07 09:17.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Vincent
|
Geplaatst op 22-07-2008, 11:17 |
Reageer
|
Berichten: 422
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Daar ben ik het niet mee eens. Kritiek en nadenken zullen enkel maar leiden tot een krachtiger geloof. Als je kritiek moet negeren, betekent dat dat je geloof niet sterk genoeg is. Je moet het voor jezelf (niet eens zozeer voor de ander) kunnen tegenspreken.
Het moet dan ook niet gaan om de vraag: Was Paulus in dienst van de Romeinse overheid of niet? Maar welke boodschap heeft hij overgebracht. En Paulus hééft werkelijk de boodschap van Jezus overgebracht. En of dat voor de Romeinse staat nu gunstig was, of dat Rome met de ideeën aan de haal ging om het volk eronder te houden, dat doet geen afbreuk aan de werkelijke boodschap. Je kunt de Boodschap misbruiken voor je eigen belang, maar dan heb je de Boodschap totaal verkeerd begrepen.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
ken
|
Geplaatst op 22-07-2008, 14:33 |
Reageer
|
Berichten: 1916
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Gefundeerde kritiek op menselijke uitspraken is niet erg. Het is een andere zaak wanneer je kritiek oefent op Gods geïnspireerde woord de bijbel. De hogere bijbelkritiek betwijfelt de juistheid van Gods uitspraken. Dat is wel degenlijk geloofsondermijnend. Satan gebruikte als eerste twijfel als instrument om de mens van God af te keren, Wij ondervinden nog steeds de nadelen daarvan.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Vincent
|
Geplaatst op 23-07-2008, 21:56 |
Reageer
|
Berichten: 422
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 22-07-2008, 14:33 ken schreef:
Gefundeerde kritiek op menselijke uitspraken is niet erg. Het is een andere zaak wanneer je kritiek oefent op Gods geïnspireerde woord de bijbel. De hogere bijbelkritiek betwijfelt de juistheid van Gods uitspraken. Dat is wel degenlijk geloofsondermijnend. Satan gebruikte als eerste twijfel als instrument om de mens van God af te keren, Wij ondervinden nog steeds de nadelen daarvan.
|
Hier ben ik het wederom niet mee eens. Bijbelkritiek betekent vaak niet kritiek op de tekst, maar op de betekenis. Daarom is het ook de ene interpretatie tegen de andere. Maar ze gaan beide uit van hetzelfde woord van God. Wie zegt nu welke interpretatie de juiste is? Daarom zeg ik: Ga van de Liefde uit. Jezus zegt niet voor niets: 'Het eerste gebod is: Heb God lief en heb uw naaste lief zoals uzelf.'
Er zijn veel profeten die hebben gezegd dat ze namens God spreken. Maar lang niet al hun woorden zijn gebaseerd op liefde. Dan is het niet Gods woord. Jezus sprak Gods woord. Daarom haal ik liever nog teksten aan uit evangeliën, die niet in onze bijbel zijn geplaatst, maar wel uitspraken van Jezus bevatten. Bijvoorbeeld het evangelie van Thomas. Dit zijn allemaal uitspraken van Jezus en dit ís Gods woord. Deze evangeliën zijn niet in de bijbel gekomen, omdat zij bij het samenstellen van de canon niet bekend waren of hoogst ongunstig voor Rome waren en daarom zijn 'kwijtgemaakt'.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
ken
|
Geplaatst op 26-07-2008, 12:20 |
Reageer
|
Berichten: 1916
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
De bijbel. Een interpretatie moet in harmonie met de gehele bijbel zijn. Puur verstandelijk beredeneren loopt dood.
God is liefde, maar ook een God van wraak. De meeste mensen willen dat niet horen, zodat zij zichzelf op de schouder kunnen kloppen. Alles mag, alles is goed.
Toch bestaat de Christus niet verdeeld.
Apocriefe boeken zijn menselijke redeneringen, die overduidelijk niet geïnspireerd zijn. Daardoor ben je niet in staat Gods woord te begrijpen. Zij belemmeren dat.
Daardoor kan je niet begrijpen, dat God bepaalt, welke boeken tot de bijbel behoren en niet mensen.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Vincent
|
Geplaatst op 28-07-2008, 17:34 |
Reageer
|
Berichten: 422
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Zeker. Dát bepaalt God, dus de liefde, en niet de kerk die ooit de canon heeft samengesteld.
Mijn God is niet de God van de wraak. Vroeger dacht men als er een ernstige storm was geweest waarbij veel mensen omkwamen, dat dit een straf van God moest zijn geweest. Dan gingen ze terugredeneren en 'vonden' ze altijd wel een toedracht. Daarvoor waren ze natuurlijk gestraft! Natuurlijk klinkklare onzin. Dit riekt naar gouden kalfverering. De enige god van het kwaad en de haat en de wraak, dat is satan.
Dit bericht is gewijzigd op 28-07 17:38.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
ken
|
Geplaatst op 29-07-2008, 10:06 |
Reageer
|
Berichten: 1916
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 28-07-2008, 17:34 Vincent schreef:
Zeker. Dát bepaalt God, dus de liefde, en niet de kerk die ooit de canon heeft samengesteld..
|
De "kerk" claimt Christus plaatsvervanger te zijn. Zo is ook de bijbelse Canon niet door de kerk samengesteld. De Hebreeuwse Canon was al enkele eeuwen voor J.C. bekend en geaccepteerd. De Griekse Canon was al aan het einde van de eerste eeuw geheel bekend en in de tweede eeuw geaccepteerd. Mensen hebben daar geen invloed op. De inhoud is bepalend, niet de mening van mensen.
|
Mijn God is niet de God van de wraak..
|
Dan heb je een andere god dan de God van de bijbel.
:’Aan mij is de wraak; ik wil vergelden, zegt JHWH’” (Romeinen 12:19; De 32:35)
Aan het einde der tijden roeit hij alle regeerders, ongelovigen en afgodendienaren uit. Daaronder vallen ook degenen die een spoortje afgoderij ( kerstening) in hun geloof hebben. Zo heeft hij ook m.b.v. de vloed ingegrepen. Slecht 8 mensen die gehoorzaam waren overleefden. Ook toen waren de mensen gewaarschuwd. God voert zijn plannen uit, of mensen nu willen of niet. Hun keuze.
.
|
\Vroeger dacht men als er een ernstige storm was geweest waarbij veel mensen omkwamen, dat dit een straf van God moest zijn geweest. .
|
Dat noemen ze in Amerika een "act of God". Wij noemen het een natuurramp, wat meer reëel is. De bijbel verklaart: tijd en toeval treft iedereen.
.
De enige god van het kwaad en de haat en de wraak, dat is satan.
Zoals gezegd, God zal wraak nemen tegen allen, die tegen hem zijn. Wie niet voor hem is, is tegen hem. Hij begint dan met de opsluiting van Satan en zijn demonen.
Dit bericht is gewijzigd op 29-07 10:08.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Vincent
|
Geplaatst op 29-07-2008, 17:54 |
Reageer
|
Berichten: 422
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 29-07-2008, 10:06 ken schreef:
[...]
Zoals gezegd, God zal wraak nemen tegen allen, die tegen hem zijn. Wie niet voor hem is, is tegen hem. Hij begint dan met de opsluiting van Satan en zijn demonen.
|
Het is geen wraak. Er is geen plaats voor het kwaad in het koninkrijk van God.
Ik zal nogmaals het stuk uit Efeziërs citeren omdat er precies staat zoals ik het al zag, maar ik wist nog niet dat het zo in de bijbel stond:
"Ook u bent door Hem tot leven geroepen; u, die eigenlijk al dood was, omdat u niet leefde zoals God wilde.
U liep met de grote massa van deze wereld mee en deed dezelfde slechte dingen als zij. U gehoorzaamde satan, de leider en vorst van de geestelijke machten in de lucht, die nu nog aktief is is de mensen die vijanden van de Here zijn.
Zo was het ook met ons. Wij hebben allemaal aan onze slechte begeerten toegegeven. Wij hebben allemaal gedaan wat ons egoïsme ons ingaf. Door naar onze eigen natuur te leven, hadden wij Gods oordeel over ons gehaald. Maar Gods liefde voor ons is zo groot dat Hij ons volledig gratie heeft verleend, zelfs al waren wij door onze misdaden dood voor Hem. Hij heeft ons samen met Christus levend gemaakt! Wat een genade! Dat u gered bent, is enkel en alleen genade van God. Hij heeft ons -die één met met Jezus Christus zijn- samen met Hem levend gemaakt en ook met Hem een plaats in de hemel gegeven. Door in de persoon van Jezus Christus zo vriendelijk voor ons te zijn, heeft God voor eens en voor altijd laten zien hoe oneindig groot Zijn goedheid is. Door Zijn genade bent u gered; doordat u in Hem ging geloven. Dat is niet uw eigen verdienste, maar een geschenk van God. Niemand zal zich erop kunnen beroemen het zelf gepresteerd te hebben. God heeft ons één gemaakt met Jezus Christus met de bedoeling dat wij het goede doen, want dat heeft Hij altijd al gewild. Maar dan moeten wij daar ook ernst mee maken en die dingen doen!"
(Efeziërs 2 :1-10)
Dus ondanks dat wij door onze misdaden 'dood' waren, zijn wij met Christus opgestaan. En wij zijn gered. Iedereen zal gered zijn, want er komt 'verlossing van de boze'.
En dan wordt niet bedoeld: Iedereen die maar een beetje slecht is, wordt in de hel geworpen. Nee, voor het kwaad is geen plaats meer. Het wordt weggenomen. Er is alleen plaats voor de liefde.
En dat er dan clubjes zijn, die na 2000 jaar nog steeds mensen angst willen inboezemen door te vertellen dat God een God van wraak is, die groepen maken de mensen godvrezend. En dit is geen waar geloof. Geloven uit angst is geen geloof en geen doen uit vrije wil. Het is een gevangenis. Alleen geloof uit geloof in wat het geloof is, dit is het werkelijke geloof.
Ik zal je een vergelijking geven. Een kind bezit een prachtige pop. Zijn vriendje mag van dit kind ook met de pop spelen. Maar dan is het tijd voor het vriendje om naar huis te gaan. Het kind van wie de pop is gaat even weg. De pop ligt nu voor het grijpen. Zal hij het mee naar huis nemen, zodat hij er alleen mee kan spelen? Zou hij het doen als er straf op staat?
Het vriendje kan de pop mee naar huis nemen als er geen straf opstaat. Maar hij zal zijn vriendje daarmee pijn doen. Hij heeft de pop dan wel voor zichzelf en kan er lekker mee spelen als hij zin heeft.
Maar staat er straf op dan denkt het vriendje: Ik kan de pop nu wel meenemen, dan kan ik er alleen mee spelen, maar dan zal de pop later worden afgenomen en zal ik nog straf krijgen ook. En hij doet het niet.
Maar wat nu als er geen straf opstaat en hij neemt de pop niet? Dan staat hij dus werkelijk achter zijn gevoel, namelijk: Ik wil de ander niet kwetsen, ik mag met zijn pop spelen. Is dit niet genoeg voor mij? Hij die horen wil, die hore!
Wat is nu de ware naastenliefde? Omdat er een straf opstaat op het einde of omdat je werkelijk doet wat je gelooft? Omdat je het gelooft, omdat je er achter staat, omdat jij er zelf mee bent verbonden.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
ken
|
Geplaatst op 30-07-2008, 17:20 |
Reageer
|
Berichten: 1916
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Deut 25: 35 Mij is de wraak en de vergelding.
Satan en zijn knechten worden daarop afgerekend. Hij heeft er voor gezorgd dat Gods plannen met de mens belemmerd werden en dat heidense leringen in het Christelijke geloof konden binnendringen.
Daarom zullen alle ongelovigen en afgodendienaren geruimd worden. Alleen degenen die zijn goedkeuring hebben mogen leven.
Door je alleen met details bezig te houden kan je het geheel niet zien. De bijbel is een gigantische legpuzzel met honderdduizenden stukjes (teksten). Het lijkt soms dat een stukje precies past, maar wanneer je naar het geheel kijkt, zie je gauw een afwijking in kleur of detail.
Iedere vervuiling met afgoderij, de kerstenig dus, heeft niet Gods goedkeuring. Het zal erg frustrerend zijn voor mensen die menen dat de Christus verdeeld is en dat er meerdere smalle wegen naar God leiden en dan te horen krijgen, ik heb u niet gekend. Toch zal het een bewuste keuze zijn. Net als de mensen die bij de vloed omkwamen. Ze werden gewaarschuwd en ze geloofden Noach niet..
De hel bestaat niet. Het is een foutieve vertaling van hades en sjeool. Vaak wordt gehenna ook met hel vertaald, om de verwarring compleet te maken.
Het is Gods wens dat iedere gelovige een nauwkeurige Bijbelkennis bezit en dan kan je makkelijk herkennen wat waar en wat heidens is.
De leer van de hel is juist bedoeld om mensen angst aan te jagen en geld uit de zakken te kloppen.
Een ware gelovige weet dat hij geen angst voor God hoeft te hebben. Hij heeft een middelaar. Op een overtreding staat nu eenmaal straf. Dat is een wetmatigheid. Jezus kan echter voor ons pleiten.
Door bijbelse beginselen toe te passen, wil je zelf geen dingen doen, die God haat.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Vincent
|
Geplaatst op 30-07-2008, 17:49 |
Reageer
|
Berichten: 422
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 30-07-2008, 17:20 ken schreef:
[...]Deut 25: 35 Mij is de wraak en de vergelding.
Satan en zijn knechten worden daarop afgerekend. Hij heeft er voor gezorgd dat Gods plannen met de mens belemmerd werden en dat heidense leringen in het Christelijke geloof konden binnendringen.
Daarom zullen alle ongelovigen en afgodendienaren geruimd worden. Alleen degenen die zijn goedkeuring hebben mogen leven.
Door je alleen met details bezig te houden kan je het geheel niet zien. De bijbel is een gigantische legpuzzel met honderdduizenden stukjes (teksten). Het lijkt soms dat een stukje precies past, maar wanneer je naar het geheel kijkt, zie je gauw een afwijking in kleur of detail.
Iedere vervuiling met afgoderij, de kerstenig dus, heeft niet Gods goedkeuring. Het zal erg frustrerend zijn voor mensen die menen dat de Christus verdeeld is en dat er meerdere smalle wegen naar God leiden en dan te horen krijgen, ik heb u niet gekend. Toch zal het een bewuste keuze zijn. Net als de mensen die bij de vloed omkwamen. Ze werden gewaarschuwd en ze geloofden Noach niet..
De hel bestaat niet. Het is een foutieve vertaling van hades en sjeool. Vaak wordt gehenna ook met hel vertaald, om de verwarring compleet te maken.
Het is Gods wens dat iedere gelovige een nauwkeurige Bijbelkennis bezit en dan kan je makkelijk herkennen wat waar en wat heidens is.
De leer van de hel is juist bedoeld om mensen angst aan te jagen en geld uit de zakken te kloppen.
Een ware gelovige weet dat hij geen angst voor God hoeft te hebben. Hij heeft een middelaar. Op een overtreding staat nu eenmaal straf. Dat is een wetmatigheid. Jezus kan echter voor ons pleiten.
Door bijbelse beginselen toe te passen, wil je zelf geen dingen doen, die God haat.
|
Dus jij zegt dat Jezus niet voor iedereen kan pleiten. Dan heb je wel erg weinig vertrouwen in Zijn Goedheid.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
|
|
Vincent
|
Geplaatst op 30-07-2008, 18:40 |
Reageer
|
Berichten: 422
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 30-07-2008, 18:05 ken schreef:
Jezus pleit voor onvolmaakte mensen die Gods wil willen doen, in daad en niet alleen met de mond.
|
Wíllen doen inderdaad. Niet uit angst, maar uit eigen wil. En zo is míjn cirkel weer rond.
In jouw verhaal neemt God wraak op mij omdat ik hem niet accepteer om zijn wraak. Een God die wraak neemt op iemand die in de liefde gelooft. Dat moet wel een sneu iets zijn. Daaruit volgt dat die god dus niet volmaakt is. En daaruit volgt dat dit nooit god kan zijn.
In mijn verhaal zie jij het verkeerd, maar vergeeft God dat jij blind bent en geeft je zoveel kansen als je maar wil om weer ziende te worden. Totdat je gered zult zijn en net als iedereen verlost van het kwaad.
Dit bericht is gewijzigd op 30-07 18:46.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
ken
|
Geplaatst op 31-07-2008, 14:40 |
Reageer
|
Berichten: 1916
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 30-07-2008, 18:40 Vincent schreef:
[...]In jouw verhaal neemt God wraak op mij omdat ik hem niet accepteer om zijn wraak.
|
Dat interpreteer je zo.
In hel algemeen meent men dat een God van liefde een tolerabele God is, die alles goed vindt. God heeft echter ook nog een andere kant, die je niet kan wegpoetsen.
Zijn wraak is o.a. voor Satan en zijn demonen, die hij vernietigt.
Ook mensen die niet mee willen werken aan zijn plannen. kunnen dat verwachten.
Alle ongelovigen en afgodendienaren zullen zijn ingrijpen niet overleven. Kijk naar de vloed. Er waren slecht acht mensen die deden wat hij wilde.
Veel mensen menen dat er meerdere wegen naar God zijn en dat hij op een "eigen" manier aanbeden kan worden. God zal geen enkel spoortje van afgoderij in zijn aanbidding accepteren.
Wanneer ik zie dat jij op dun ijs loopt en ik heb ook nog een bordje "gevaarlijk ijs" gezien, dan heb ik, bijbels gezien, de morele plicht jou daarvoor te waarschuwen.
Zo waarschuwde Noach zijn medemensen. Het hielp niet.
Er zijn nu meer dan 300 denominaties die zich christelijk noemen. Bestaat de Chrsitus dan verdeeld? Kunnen allen zeggen dat ze geen enkele heidense overlevering in hun aanbidding hebben? Ik denk van niet.
De Drie-eenheid staat niet in de bijbel. Dat je Maria moet aanbidden, als middelares staat niet in de bijbel. De hel met eeuwige brandende vuurstraf bestaat niet.
Dit soort "gekerstende" leringen zijn on-bijbels en zal God dan ook niet accepteren.
Wanneer je dat bewust uit ongeloof negeert, zoals Noachs medemensen, dat is dat een keuze.
JHWH niet is traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommigen traagheid beschouwen, maar hij is geduldig met U, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt, maar wenst dat allen tot berouw geraken.
Degenen die hem wensen te dienen zonder valse aanbidding mogen eeuwig op aarde leven.
De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede
De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven.
Want de goddelozen, díé zullen vergaan,
Zonder Satans invloed zal; er op aarde vrede zijn.
En hij zal stellig rechtspreken onder de natiën en de zaken rechtzetten met betrekking tot vele volken. En zij zullen hun zwaarden tot ploegscharen moeten smeden en hun speren tot snoeimessen. Natie zal tegen natie geen zwaard opheffen, ook zullen zij de oorlog niet meer leren.
Degenen die God dienen leren de oorlog niet meer. Opmerkelijk, niet?
Dit bericht is gewijzigd op 31-07 14:40.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Vincent
|
Geplaatst op 01-08-2008, 20:19 |
Reageer
|
Berichten: 422
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Niks vreemds aan. Er zijn dan geen oorlogen meer omdat het slechte, ofwel satan, zal worden overwonnen. Ik ondersteun die visie dus. Alle onbijbelse leringen die jij hier opnoemt verwerp ik ook, of ik heb er een andere opvatting over dan de gebruikelijke. Omdat ik een andere interpretatie heb dan degenen die in deze leringen geloven. Maar ik geloof niet in leringen, maar ik geloof in God.
Verder geloof ik dat het slechte niet zijn: slechte mensen. In ieder mens is wel iets goeds te vinden. En het goede wordt gered.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
ken
|
Geplaatst op 02-08-2008, 14:49 |
Reageer
|
Berichten: 1916
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 01-08-2008, 20:19 Vincent schreef:
Niks vreemds aan. Er zijn dan geen oorlogen meer omdat het slechte, ofwel satan, zal worden overwonnen. Ik ondersteun die visie dus. Alle onbijbelse leringen die jij hier opnoemt verwerp ik ook, of ik heb er een andere opvatting over dan de gebruikelijke. Omdat ik een andere interpretatie heb dan degenen die in deze leringen geloven. Maar ik geloof niet in leringen, maar ik geloof in God.
Verder geloof ik dat het slechte niet zijn: slechte mensen. In ieder mens is wel iets goeds te vinden. En het goede wordt gered.
|
En het moet geschieden in het laatst der dagen, nu dus, ook zullen zij de oorlog niet meer leren.
Degenen dus die God dienen zo als hij dat wil. De Natiën gaan gewoon door. Daarom worden zij vernietigd.
Degen die Gods wil doen worden gered. Niet degenen dus, die menen dat zij Gods wil doen.
Het is goed dat je on-Bijbelse leringen verwerpt. Je moet echter alle heidense leringen verwerpen en er zijn er heel wat , die, al dan niet ongemerkt, zijn binnengeslopen.
Je gelooft in God. Toch leert de bijbel dat er vele goden zijn en daarom heeft ieder zijn "eigen" god gecreëerd. Dat komt ook door Joods bijgeloof, dat in vele Bijbels Gods eigen naam is verwijderd.
Wat is slecht? Onvolmaaktheid veroorzaakt slechte dingen.
Wat God slercht vind is afgoderij en die veroorzaakt slechtheid. Bekende uitwassen nzijn b.v. mensen en zelfs kinderoffers. Dat deden zelfs de Joden in hed dal van Hinnom.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Egbert
|
Geplaatst op 03-08-2008, 10:33 |
Reageer
|
Berichten: 215
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 06-07-2008, 04:53 justsoufiane schreef:
Paulus de verrader
Zijn vriendin noemde het een ‘atoombom’. En hoe je het ook wendt of keert, áls de theorie waar is, dan is het inderdaad spectaculair.
|
Die vriendin heeft wel gelijk, want sindsdien, gelooft geen enkele Christen meer in Paulus als Apostel...
Flauwekul, in die tijd, bestonden er allerlei theoriën, nu ook, en geen van deze theorie heeft een basis door ooggetuigen.
Zo beweert een andere halve gare, dat Jezus eigenlijk Julias Ceasar was.
Sja, want Jezus stak de Jordaan over, en Ceasar?
Die stak de Rubico over met 'alea iacta est'.
Jezus zei toen: "Sta [het] nu toe, want het is juist voor ons al het rechtvaardige te vervullen"
Ah! Zie je wel, twee personen die 'treffende overeenkomsten' hebben.
Conclusie: ze zijn gelijk.
Nu Paulus.
Die beweerde het volgende:
Romeinen 13
1 Laat een ieder onderworpen zijn aan de overheid , want er is geen autoriteit die niet uit God is geweest. Die zelfde autoriteiten die van God zijn, staan onder gezag.
2 Wie daarom tegen de autoriteiten opstaat, staat tegen de geboden van God. En wie tegen ze opstaat, zal oordeel ontvangen.
3 Want rechters zijn geen bedreiging geweest voor wie goed doet, maar voor de slechten. Wil je daarom niet bang zijn voor autoriteit? Doe dan het goede en je zult haar achting hebben.
Als we vers 7 lezen, de klapper van hun argumentatie, parafraseert Paulus Jezus door te zeggen: "Acht daarom een ieder zoals het hem toekomt. Hoofdbelasting aan wie hoofdbelasting toekomt, eerbelasting aan wie eerbelasting toekomt en respect aan wie eer toekomt." (vergelijk Markus 12:17 Jezus zei hun: "Geef wat van Caesar is aan Caesar, wat van God is aan God." En zij waren verbaasd over hem.")
Omdat Jezus Julias Ceasar is, en Paulus schijnbaar Jezus parafraseert, moet hij wel geheim agent zijn van de Romeinen!
Dit bericht is gewijzigd op 03-08 10:34.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
Redding is alleen door de Messias. Niet door mensen of organisaties. (Handelingen 4:12) |
|
|
Egbert
|
Geplaatst op 03-08-2008, 10:39 |
Reageer
|
Berichten: 215
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 02-08-2008, 14:49 ken schreef:
[...]
En het moet geschieden in het laatst der dagen, nu dus, ook zullen zij de oorlog niet meer leren.
|
En zij zullen ook hun kinderen niet offeren aan de God van Brooklyn als een levensnoodzakelijke bloedtranfsusie nodig is.
(Wat niet gelijk staat aan het bloed van dode dieren consumeren).
De wachttoren, is in Symboliek ook (de Wachttoren, jouw lijfblad, is ook dubbelzinnig in symboliek, net zoals Russell de Piramyde wist te rechtvaardigen adhvd bijbel, denkt de Wachttoren, zich te baseren op Jesaja...)
Maar feitelijk eert de Wachttoren Artemis/Diana.
Bewijs...
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
Redding is alleen door de Messias. Niet door mensen of organisaties. (Handelingen 4:12) |
|
|
ken
|
Geplaatst op 03-08-2008, 16:28 |
Reageer
|
Berichten: 1916
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Ach ja. De kwaden zien het kwade. Ook als het er niet is.
Onthouden van alcohol betekend dus, dat je het intraveneus wel mag?
Geef eens statistieken die aantonen dat bij het onthouden van bloed meer sterfgevallen zijn dan bij transfusies?
Danny Kaye is gestorven aan hepatitus, opgelopen door transfusie.
In Bulgarije is de kindersterfte aanzienlijk gedaald, ddordat de kinderen geen transfusie meer kregen.
Ruim 200 "bloeder" kinderen zijn in Frankrijk overleden door transfusie, hetgeen tot een nationaal schandaal uitgroeide. Van één van de kinderen is een documantaire gemaakt, die op de TV is getoond.
Je mantra's zij verouderd.
Dit bericht is gewijzigd op 03-08 16:35.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Vincent
|
Geplaatst op 04-08-2008, 17:25 |
Reageer
|
Berichten: 422
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 03-08-2008, 16:28 ken schreef:
Ach ja. De kwaden zien het kwade. Ook als het er niet is.
Onthouden van alcohol betekend dus, dat je het intraveneus wel mag?
Geef eens statistieken die aantonen dat bij het onthouden van bloed meer sterfgevallen zijn dan bij transfusies?
Danny Kaye is gestorven aan hepatitus, opgelopen door transfusie.
In Bulgarije is de kindersterfte aanzienlijk gedaald, ddordat de kinderen geen transfusie meer kregen.
Ruim 200 "bloeder" kinderen zijn in Frankrijk overleden door transfusie, hetgeen tot een nationaal schandaal uitgroeide. Van één van de kinderen is een documantaire gemaakt, die op de TV is getoond.
Je mantra's zij verouderd.
|
Een bloedtransfusie wordt nooit zomaar gegeven. Er moet dus wel een ernstige gezondheids-/levensbedreiging zijn. Alleen in Nederland worden al 250.000 bloedtransfusies per jaar uitgevoerd. 250.000 mensen gered. Jij hebt het over een 200 mensen die er aan (of door een fout dat kan ik niet terugvinden) overleden zijn. Dus je laat liever 250.000 mensen (en wereldwijd natuurlijk nog veel meer) aan hun lot over...
Hepatitus dat je oploopt via bloedtransfusie komt door een fout in het geven (besmette naalden, besmet bloed) ervan. Niet door de bloedtransfusie als hulpmiddel.
Dit bericht is gewijzigd op 04-08 20:05.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
ken
|
Geplaatst op 05-08-2008, 11:06 |
Reageer
|
Berichten: 1916
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Onjuist. Soms alleen maar omdat men denkt dat het "goed" is. Of om juridische, niet medische redenen.
Je vergeet dat bloed handel is. Zij promoten dat.
Ik las 20 jaar geleden een uitspraak van een chirurg.
Zijn ideaal was een bloedloze operatie. Waarom? Bloed is een vreemd lichaam dat wordt afgestoten, dus heb je medicijnen nodig die dat tegengaat. Dat verzwakt je immuunsysteem. Mensen zonder transfusie hebben minder problemen en verlaten veel eerder het ziekenhuis. Het is dus veel goedkoper en gezonder zonder transfusie.
Bovendien zijn er alternatieve middelen. Geen enkel noodarts heeft bloed bij zich. Wel voldoende alternatieven. Het is een hardnekkige misvatting dat mensen gered worden door bloed. Geen enkele arts zal garanderen dat je door bloed een operatie overleeft. Sterker nog. Wanneer je een vakkundig arts hebt die bloedloos kan opereren, heb je veel meer overlevingskans. Hij moet nauwkeuriger opereren en heeft daarvoor beter apparatuur nodig.
Geen enkele test kan 100% zekerheid geven dat je niets oploopt. Bovendien kan de test alleen hepatitis I en II aantonen. Verder niet. Conclusie: er gaan minder mensen dood zonder transfusie. Vandaar dat je ziekenhuizen hebt die gegarandeerd bloedloos behandelen. Het loopt er storm.
Een deelonderzoek, m.i. representatief, zegt:
Conclusie:
Uit de resultaatmeting blijkt een afname van het aantal bloedtransfusies. De transfusies die gegeven worden blijken volgens de 4-5-6-flexinorm onnodig te zijn. Er is in 2005 een duidelijke afname van het gebruik van bloedproducten te zien met de daarbij behorende kostenbesparing. Verdere informatie: mw. dr. A.C. Bolte, gynaecoloog, VUMC
In de zeer zeldzame gevallen dat bijvulling van het bloedvolume nodig is, zijn er voldoende alternatieven aanwezig. Er wordt dus gekozen voor de beste en de minst risicovolle behandeling, omdat men het leven kostbaar acht.
Dit bericht is gewijzigd op 05-08 11:08.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Vincent
|
Geplaatst op 05-08-2008, 19:20 |
Reageer
|
Berichten: 422
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Ik ben geen arts en het is offtopic. Dus ik zal het bij het volgende houden:
1. Een arts gaat niet nauwkeuriger werken als hem een middel onthouden wordt. Hij moet improviseren.
2. Er zullen best gevallen zijn dat het niet nodig is. Maar vaak moet je daar wel een risico voor nemen. Dat risico weegt niet op tegen een eventueel risico van het middel van de bloedtransfusie.
3. Er zijn nog genoeg gevallen waarin bloedtransfusie noodzakelijk is. Als je vindt dat je geen bloedtransfusie mag hebben, ga je dan dus gewoon dood.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
ken
|
Geplaatst op 06-08-2008, 14:14 |
Reageer
|
Berichten: 1916
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 05-08-2008, 19:20 Vincent schreef:
Ik ben geen arts en het is offtopic. Dus ik zal het bij het volgende houden:
1. Een arts gaat niet nauwkeuriger werken als hem een middel onthouden wordt. Hij moet improviseren.
|
Wanneer een arts geen bloed wil gebruiken, moet hij het bloedverlies beperken. Hij gebruikt daarvoor de nieuwste technieken, dus zijn kennis en ervaring moet up to date zijn. Hij gebruikt b.v. een laserscalpel die de kleine bloedvaatjes dichtschroeien. De grotere dienen tijdelijk afgeklemt te worden en later weer aan elkaargezet te worden. Improviseren kan hij zich niet veroorloven, dat gaat fout.
|
2. Er zullen best gevallen zijn dat het niet nodig is. Maar vaak moet je daar wel een risico voor nemen. Dat risico weegt niet op tegen een eventueel risico van het middel van de bloedtransfusie.
|
Dat is gewoon napraten. Ik heb je één van de vele studies daarover laten zien. Zoals gezegd tranfusie geeft een groot risico. Het is met goede technieken niet nodig en bij onverwachte tegenvallers zijn er veilige alternatieven.
3. Er zijn nog genoeg gevallen waarin bloedtransfusie noodzakelijk is. Als je vindt dat je geen bloedtransfusie mag hebben, ga je dan dus gewoon dood.
|
Onzin. Een vriend had een lifter meegenomen die een arts, van artsen zonder grenzen, was op weg naar een vliegveld. Mijn vriend was erg benieuwd hoe hij, als medicus, dit probleem zag. Hij deelde volledig de mening dat bloedtransfusie een onnodig risico met zich mee brengt.
Vroeger werd GEMIDDELD één hàlve liter gebruikt . Intussen is de dit aanzienlijk gedaald.
"Religieuze bedriegers”
Aldus een krachtige kop in de Canadese krant The Winnipeg Sun. „Er zijn steeds meer ziekenhuispatiënten die, bevreesd met AIDS besmet te raken of andere kwalen op te lopen die verband houden met bloed, voorwenden JG te zijn”, meldt het artikel. „Ouderlingen van kerken hebben op hun ronden door het ziekenhuis meer dan een dozijn bedriegers ontdekt.” Een vrouw zei dat zij voorgaf JG te zijn om niet met de dokters te hoeven strijden over de behandeling. „Dat ik bloed weiger, heeft geen religieuze reden”, zei ze. „Als je het bloed van iemand anders accepteert, is er geen garantie dat je er gezonder van wordt. Je zou er wel ziek door kunnen worden of zelfs doodgaan.” Eén bedrieger werd ontdekt door een kapelaan die de man in bed een sigaar zag roken. Schaapachtig gaf de man toe dat hij geen JGwas. „Ik wil alleen geen bloedtransfusie”, zei hij. „Ik ben arts.”
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Paulus de verrader! - 1
