|
|
|
Michael
|
Geplaatst op 15-04-2006, 16:52 |
Reageer
|
Berichten: 165
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 29-03-2006, 20:11 Geert schreef:
Hoe wordt de Bijbel gezien in andere religies? Moet ik dat zien zoals Christenen tegen de Koran bijvoorbeeld aankijken? Zijn er ook religies die de Bijbel als een heilig boek zien?
|
Beste Geert,
De Koran aanvaart de Bijbel als een van God gegeven boek waarvan Hij het eerste deel (± oude testament) aan de Joden heeft gegeven en het tweede deel (nieuwe testament) aan de Christenen. Mohammed dacht dat wat hij leerde overeenkwam met de Bijbel en hij verklaarde dat de Bijbel waar was. Het is zelfs zo dat hij zijn volgelingen aanraadde uitleg te vragen bij "degenen die het Boek eerder hadden" als zij iets niet begrepen. Dat is ook zo in de Koran terechtgekomen.
Later kwamen de islamieten erachter dat de de Koran erg afweek van de Bijbel. Zij kwamen met de verklaring dat de Joden veel zaken hadden veranderd in het van God gegeven boek. De Bijbel die wij nu hebben is een vervalsing en alleen de Koran is door de eeuwen heen foutloos overgeleverd. (Over de geschiedenis van de Koran zijn inmiddels een aantal artikelen in Trouw verschenen, erg leerzaam!)
Maar wanneer is de Bijbel dan vervalst? Dat kan niet vóór Mohammed zijn geweest, anders had Mohammed nooit kunnen verklaren dat de Bijbel waar en van God gegeven was. Dan heeft Mohammed zich dus vergist? En aangezien Mohammed verkondigde wat hem werd ingegeven namens Allah??
Als de vervalsing na zijn tijd plaatsvond, waar zijn dan al die duizenden goede Bijbels uit de tijd van Mohammed gebleven? Waarom heeft niet één islamitische geleerde een goede Bijbel bewaard? Hoe kan het dat de Dode Zee rollen, die voor Mohammed zijn begraven, toch dezelfde teksten als onze Bijbel bevatten? En aangezien de Joden de Bijbel hebben vervalst, waarom is ons oude testament dan ook nu nog gelijk aan het Joodse?
Interessante boekjes op dit gebied zijn:
"Islam ontsluierd" door Ergun Mehmet Caner en Emir Fethis Caner
"De islam en de Bijbel" door ds. H.G. Koekoek
"Twee gezichten, één islam" door Koen Raadt
"De islam onthuld" door Abdullah Al-Araby
Michaël
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Peaceplease
|
Geplaatst op 30-05-2006, 13:10 |
Reageer
|
Berichten: 5
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
 (Degene die het kruis droeg)
Marcus 15 vers 20 t/m 22:
20.Nadat ze hem zo hadden bespot, trokken ze hem het purperen gewaad uit en deden hem zijn kleren weer aan.
Toen brachten ze hem naar buiten om hem te kruisigen.
21.Ze dwongen een voorbijganger die net de stad binnenkwam, Simon van Cyrene, de vader van Alexander en Rufus, om het kruis te dragen.
22.Ze brachten hem naar Golgota, wat in onze taal ‘schedelplaats’ betekent
&
Johannes 19 vers 16 t/m 17:
16.Toen droeg Pilatus hem aan hen over om hem te laten kruisigen. Zij voerden Jezus weg;
17.hij droeg zelf het kruis naar de zogeheten Schedelplaats, in het Hebreeuws Golgota.
- Volgens Markus was het Simon van Cyrene die het kruis droeg.
- Volgens Johannes was het Jezus zelf die het kruis droeg.
 (Drankje dat aan Jezus gegeven werd)
Marcus 15 vers 23:
23.Ze wilden hem met mirre vermengde wijn geven, maar hij nam die niet aan.
&
Matteüs 27 vers 34:
34.Ze gaven Jezus met gal vermengde wijn, maar toen hij die geproefd had, weigerde hij ervan te drinken.
 (Opschrift)
Marcus 15 vers 26:
26. Het opschrift met de aanklacht tegen hem luidde: ‘De koning van de Joden’.
&
Matteüs 27 vers 37:
37. Boven zijn hoofd bevestigden ze de aanklacht, die luidde: ‘Dit is Jezus, de koning van de Joden’
&
Johannes zegt:
Pilatus had een opschrift geschreven, en aan het kruis gehecht. Daarop stond: ‘ Jezus de nazarener de koning der Joden’
 (Over de 2 mannen die met Jezus (a.s) gekruisigd werden)
Marcus:
Ook zijn mede kruiselingen hoonde hem. (uitschelden etc.)
&
Lucas 23 vers 39 t/m 43:
39.Een van de gekruisigde misdadigers zei spottend tegen hem: ‘Jij bent toch de messias? Red jezelf dan en ons erbij!’
40.Maar de ander wees hem terecht met de woorden: ‘Heb jij dan zelfs geen ontzag voor God nu je dezelfde straf ondergaat?
41.Wij hebben onze straf verdiend en worden beloond naar onze daden. Maar die man heeft niets onwettigs gedaan.’
42.En hij zei: ‘Jezus, denk aan mij wanneer u in uw koninkrijk komt.’
43.Jezus antwoordde: ‘Ik verzeker je: nog vandaag zul je met mij in het paradijs zijn.’
 (Tijdstip kruisiging Jezus (a.s)
Marcus 15 vers 25:
25.Het was in het derde uur na zonsopgang toen ze hem kruisigden.
&
Johannes zegt:
Het was de dag voor Pasen ongeveer het 6de uur…
 (Laatste woorden van Isa (a.s.) )
Marcus 15 vers 34:
34.Aan het einde daarvan, in het negende uur, riep Jezus met luide stem: ‘Eloï, Eloï, lema sabachtani?’, wat in onze taal betekent: ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?’
&
Lucas 23 vers 46:
46.En Jezus riep met luide stem: ‘Vader, in uw handen leg ik mijn geest.’ Toen hij dat gezegd had, blies hij de laatste adem uit
Vele verschillende verhalen in de bijbel dus..
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
|
|
Michael
|
Geplaatst op 01-06-2006, 01:14 |
Reageer
|
Berichten: 165
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 30-05-2006, 13:10 Peaceplease schreef:
 (Degene die het kruis droeg)
Marcus 15 vers 20 t/m 22:
20.Nadat ze hem zo hadden bespot, trokken ze hem het purperen gewaad uit en deden hem zijn kleren weer aan.
Toen brachten ze hem naar buiten om hem te kruisigen.
21.Ze dwongen een voorbijganger die net de stad binnenkwam, Simon van Cyrene, de vader van Alexander en Rufus, om het kruis te dragen.
22.Ze brachten hem naar Golgota, wat in onze taal ‘schedelplaats’ betekent
&
Johannes 19 vers 16 t/m 17:
16.Toen droeg Pilatus hem aan hen over om hem te laten kruisigen. Zij voerden Jezus weg;
17.hij droeg zelf het kruis naar de zogeheten Schedelplaats, in het Hebreeuws Golgota.
- Volgens Markus was het Simon van Cyrene die het kruis droeg.
- Volgens Johannes was het Jezus zelf die het kruis droeg.
 (Drankje dat aan Jezus gegeven werd)
Marcus 15 vers 23:
23.Ze wilden hem met mirre vermengde wijn geven, maar hij nam die niet aan.
&
Matteüs 27 vers 34:
34.Ze gaven Jezus met gal vermengde wijn, maar toen hij die geproefd had, weigerde hij ervan te drinken.
 (Opschrift)
Marcus 15 vers 26:
26. Het opschrift met de aanklacht tegen hem luidde: ‘De koning van de Joden’.
&
Matteüs 27 vers 37:
37. Boven zijn hoofd bevestigden ze de aanklacht, die luidde: ‘Dit is Jezus, de koning van de Joden’
&
Johannes zegt:
Pilatus had een opschrift geschreven, en aan het kruis gehecht. Daarop stond: ‘ Jezus de nazarener de koning der Joden’
 (Over de 2 mannen die met Jezus (a.s) gekruisigd werden)
Marcus:
Ook zijn mede kruiselingen hoonde hem. (uitschelden etc.)
&
Lucas 23 vers 39 t/m 43:
39.Een van de gekruisigde misdadigers zei spottend tegen hem: ‘Jij bent toch de messias? Red jezelf dan en ons erbij!’
40.Maar de ander wees hem terecht met de woorden: ‘Heb jij dan zelfs geen ontzag voor God nu je dezelfde straf ondergaat?
41.Wij hebben onze straf verdiend en worden beloond naar onze daden. Maar die man heeft niets onwettigs gedaan.’
42.En hij zei: ‘Jezus, denk aan mij wanneer u in uw koninkrijk komt.’
43.Jezus antwoordde: ‘Ik verzeker je: nog vandaag zul je met mij in het paradijs zijn.’
 (Tijdstip kruisiging Jezus (a.s)
Marcus 15 vers 25:
25.Het was in het derde uur na zonsopgang toen ze hem kruisigden.
&
Johannes zegt:
Het was de dag voor Pasen ongeveer het 6de uur…
 (Laatste woorden van Isa (a.s.) )
Marcus 15 vers 34:
34.Aan het einde daarvan, in het negende uur, riep Jezus met luide stem: ‘Eloï, Eloï, lema sabachtani?’, wat in onze taal betekent: ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten?’
&
Lucas 23 vers 46:
46.En Jezus riep met luide stem: ‘Vader, in uw handen leg ik mijn geest.’ Toen hij dat gezegd had, blies hij de laatste adem uit
Vele verschillende verhalen in de bijbel dus..
|
Beste PeacePlease,
Zoals je weet is er sprake van één evangelie dat door 4 schrijvers is geschreven. Zij werden daarbij geïnspireerd door de Heilige Geest. Ieder mens heeft een eigen aard en wezen, eigen karaktereigenschappen. Omdat de Geest slechts inspireert, neemt Hij de controle niet over van de mens; de Heer zoekt Zich immers een vrijwillig volk.
Van Jezus worden 4 ambten genoemd. Hij was:
ambt Hoofdkarakter Dier uit Ezechiël 1:10
- apostel (Hebr. 3:1) Wil Leeuw
- profeet (Luc. 24:19) Verbeeldingskracht Arend
- evangelist (Matth. 11:5) Verstand Gevleugelde mens
- herder (Hebr. 13:20) Gevoel Os/Rund
Jezus stelde in Efeze 4:11-15 de viervoudige bediening in voor Zijn Gemeente; apostelen, profeten, evangelisten en herders&leraars.
Nu is het mooie dat je deze vier hoofdkarakters ook terug ziet komen in de 4 evangelieverhalen:
Mattheus: apostel
Marcus: evangelist
Lucas: herder
Johannes: profeet
Het is met andere woorden niet de verwachting en zelfs niet de bedoeling dat alle vier de verhalen identiek zijn. Ieder vertelt namelijk die delen van het verhaal die vanuit zijn gezichtspunt en zijn hoofdkarakter onder inspiratie van de Heilige Geest worden beschreven.
Zo kan de een melden dat de purperen mantel werd uitgetrokken, terwijl een ander daar geen melding van maakt.
Inzake de kruisweg moeten we letten op het woord "uitgaan" (ik gebruik de Statenvertaling omdat die naar mijn mening het meest letterlijk de oorspronkelijke Griekse tekst volgt). Het woord "uitgaan" wordt in 3 van de 4 gevallen gebruikt (alleen Lucas gebruikt wegleiden) en betekent "een ruimte verlaten", "naar buiten gaan" dus, met andere woorden, "op weg gaan". En dan wordt het een stuk helderder.
- Mattheus zegt dat zij, op weg gegaan zijnde, een man vonden ...
- Markus zegt dat zij, op weg gegaan zijnde, een man vonden ...
- Lucas zegt dat toen zij hem wegleidden, zij een man vonden ...
- Johannes zegt dat toen zij op weg gingen Jezus Zijn kruis droeg ...
Waar drie van de vier het feit dat iemand anders Jezus' kruis van Hem overnam toen zij op weg waren gegaan belangrijk vinden, vindt de vierde het op weg gaan terwijl Hij Zijn kruis draagt het belangrijkst.
Op de manier die jij tot nu toe volgt zijn er ontzettend veel zaken te vinden: Markus begint met het optreden van Johannes de Doper en in 1:9 met de doop van Jezus. Hij zegt niets over de maagdelijke bevalling van Maria en alles wat tot die doop plaatsvond, terwijl Mattheüs net als Lucas twee hoofdstukken lang zaken beschrijft tot het moment van Zijn doop en Johannes die periode weer overslaat. Allemaal tegenstrijdigheden? In deze redeneertrant wel, want als de een iets een weinig anders zegt dan de ander is dat net zo tegenstrijdig als de situatie dat de een iets wel zegt en de ander helemaal niet.
Volgens mij is dit niet een goede aanpak om de Bijbel te bestuderen. Ik wil je in alle oprechtheid aanraden om in gebed God de Vader te vragen om door de Heilige Geest kennis en wijsheid te krijgen om de Heilige Schrift te verstaan. De ervaring leert dat een oprecht gebed om leiding bij het begrijpen van de Schrift werkt, sommigen ervaren zelfs dat Jezus hun in hun droom verschijnt om Zijn Liefde uit te drukken, Zijn hoop uit te spreken dat je je leven aan Hem wijdt en Zijn genade en de zekerheid van het eeuwig leven mee te delen. Volgens Jak. 5:16 vermag het krachtige gebed van een rechtvaardige veel.
Het drankje aan het kruis.
Edik (Matt, Luc en Joh) is een mengsel van zure wijn, azijn en water. Het was de gewone drank van de Romeinse soldaat.
In Matt. wordt over gal gesproken. Gal (Grieks: chole) is "alsem, mogelijk mirre".
In Mark. wordt gesproken over gemirreden wijn, dus met mirre gekruid. Mirre werd gebruikt om een aangename geur en smaak aan iets te geven. Ik kan me voorstellen dat een mengsel van zure wijn, azijn en water dat kan gebruiken. In hoeverre de schrijvers dit belangrijk vonden (bv vanwege de gaven van de geleerden uit het oosten: goud, wierook en mirre) weet ik natuurlijk niet. Lucas en Johannes vonden dat niet belangrijk, die spreken alleen over edik. Waarom Marcus alleen het hoofdbestanddeel van de edik, wijn, noemt, weet ik niet, dus ik kan ook niet zeggen of hij daarbij dacht aan het water dat Jezus in wijn veranderde. Het lijkt me zeker geen tegenstrijdigheid.
Lucas schrijft dat de soldaten edik brachten. verder niets
Johannes schrijft dat ze Hem dat naar de mond brachten en hij nam,
Marcus schrijft dat Hij niet nam
Mattheüs schrijft dat Hij na te hebben geproefd niet wilde drinken.
"Nemen" heeft in deze twee mogelijke betekenissen, namelijk proeven en drinken. Het lijkt erop dat Mattheüs dit onderscheid het duidelijkst wilde maken. De kans dat Jezus na alle mishandelingen en uitgeput van het urenlange lijden (om te kunnen blijven in- en uitademen moest je bij deze Romeinse martelmethode afwisselend op de spijker gaan "staan" en aan de spijkers gaan "hangen" Zijn buik lekker vol dronk lijkt me niet zo groot.
Opschrift aan het kruis:
Strekking is overal gelijk. Lucas schrijft: Deze is de Koning der Joden (23:38). Ik vind dat we deze verschillende versies van hetzelfde niet echt als tegenstrijdig kunnen kenschetsen.
De moordenaars:
Bij Johannes wordt alleen gezegd dat er twee anderen met Hem werden gekruisigd. Matheüs en Marcus melden dat de moordenaars meededen met het smaden en beschimpen van Jezus, maar Lucas, type van de herder die de kudde leidt en elk schaap of lam verdedigd, heeft als enige oog voor het feit dat één van de twee aan het kruis zijn zonden belijdt en vergeven wordt. Of die moordenaar in eerste instantie misschien ook schimpte wordt niet beschreven maar lijkt gegeven wat Mattheüs en Marcus schrijven wel waarschijnlijk.
Tevens bevat dit een les voor de mens. Hoe gedraag je je t.o.v. God? Voor God zijn wij allen schuldig. Wij hebben Hem niet lief uit al onze kracht enz. en de naaste niet lief als onszelf, hoe goed we dat ook proberen. Als welke schuldige willen wij Hem straks onder ogen komen? Als welke schuldige willen wij bij onze natuurlijke dood naar het dodenrijk gaan? Laten we bidden om zo veranderd te worden dat we behoren tot degene over wie de tweede dood geen macht heeft (Openb. 20:6,14; 21:8).
Kruisiging:
Zowel Mattheüs als Markus melden dat Jezus na de woorden "Eli enz." de edik kreeg en daarna (geen tijdsbepaling) met grote stem sprak. Lucas beschrijft de woorden die Hij met grote stem sprak (en als Hij dat gezegd had gaf Hij de geest) en Johannes heeft oor voor de woorden die zonder grote stem werden uitgesproken vlak nadat Hij de edik had gekregen. Johannes vermeldt dus niet de woorden die met grote stem werden uitgesproken; het waarom is ons niet bekend.
Tijdstippen:
De dag begon om 06:00 uur. Waar Markus schrijft dat Jezus op het derde uur werd gekruisigd (= 09:00) en zowel Mattheüs, Markus en Lucas schrijven dat het vanaf de 6e tot de 9e ure donker was (van 12:00 tot 15:00) zegt Johannes (19:14) dat Jezus om 12:00 nog bij Pilatus was.
Op het eerste gezicht is dit heel tegenstrijdig.
In "Matthew Henry's commentaar op de Bijbel" staat over dit stukje uit Johannes het volgende:
"De ure. Het was omtrent de zesde ure. In sommige oude Griekse en Latijnse handschriften staat de derde ure, hetgeen overeenkomt met Markus 15:25. En naar Mattheus 27:45 was Hij aan het kruis vóór de zesde ure. Maar dit schijnt hier vermeld te zijn, niet als een nauwkeurige tijdsbepaling, maar als een bijkomende verzwaring van de zonde der vervolgers, dat zij met de vervolging voortgingen, niet slechts op een heiligen, plechtigen dag, den dag der voorbereiding, maar, van de derde tot de zesde ure, dat, wat wij noemen kerktijd, was) op dien dag waren zij nu bezig met deze boosheid, zodat zij, hoewel zij priesters waren, op dien dag den tempeldienst niet waarnamen, want zij hebben Christus niet verlaten vóór de zesde ure, toen de duisternis begon, welke hen weggeschrikt heeft. Sommigen denken, dat de zesde ure bij den evangelist het Romeinse uur aangeeft, evenals ook het onze, zes uur in den morgen, gelijkstaande met het eerste uur van den dag bij de Joden; het is zeer waarschijnlijk, dat Christus’ verhoor voor Pilatus om ongeveer zes uur in den morgen tot beslissing kwam, hetgeen toen even na zonsopgang was."
Ook uit Joh. 20:19 kan worden afgeleid dat Johannes de Romeinse tijdrekening volgde.
Ik hoop dat deze toelichting je mag helpen bij je verdere verdieping in de Bijbel en gebeden tot de Heer om hulp bij het recht verstaan van Zijn Woord.
Vrede zij u
Michaël
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Peaceplease
|
Geplaatst op 01-06-2006, 16:20 |
Reageer
|
Berichten: 5
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Ik heb het doorgelezen, maar dit is voor mij niet overtuigend. Ik ben zelf practiserend moslim, bekeerd. En geloof en volg dus de Koran en de leefwijze van onze Profeet Mohammed vrede zij met hem. Ik kwam deze zaken tegen, en vroeg me af hoe de christenen zelf hierop zouden reageren, zonder intentie om mij tot het christendom te bekeren. Het was voor mij erg verwarrend. Terwijl voor mij de Koran een duidelijk en 1 lijnig boek is. Die alleen aan Mohammed vrede en zegeningen zij met hem is geopenbaard. Ik bedoel dit niet beledigend en wens ook geen onrust te zaaien. Zoals je ziet aan mijn naam (peaceplease). Moge Allah (de verhevene) je leiden op de juiste weg. En je maken tot 1 van de moslims.
Met vriendelijke groet Peaceplease.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Michael
|
Geplaatst op 01-06-2006, 20:43 |
Reageer
|
Berichten: 165
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Beste PeacePlease,
Ik wist dat je moslim was (je gebruikte "Isa" in je vraag, de naam die de Koran aan Jezus geeft. Isa is de Arabische naam voor Ezau; de Joden die ten tijde van Mohammed in het Arabisch schiereiland woonden gebruikten die naam om de minachting voor Jezus uit te drukken en die naam is in de Koran opgenomen. Ons Jezus (Hebreeuws: Jeshoea; Grieks: Ièsous) is in het Arabisch immers Jesoe).
Daarom vond ik dat ik uitgebreid moest reageren.
Misschien kan je mij in ruil wat helpen met soera's/ayats in de Koran die ik niet helemaal begrijp?
- In 11:42,43 blijft een van de zonen van Noach achter op aarde en verdronk deze, volgens de Bijbel en een ander vers in de Koran gingen alle zonen aan boord (Genesis 7:7 en soera 21).
- In soera 41:9-12 schiep Allah de wereld in 8 dagen maar in 7:51, 10:3 en 11:6 had hij daar 6 dagen voor nodig.
- Een dag bij Allah duurt volgens 22:47 1000 zonnejaren, maar volgens 70:4 50.000
- Maria werd volgens 19:17-21 door één engel bezocht maar volgens 3:42,45 door meerdere.
- Volgens 2:29 werd eerst de aarde en toen de hemel geschapen, maar volgens 41:9-12 werd eerst de hemel geschapen.
- De mens is gemaakt van stof (3:59), aarde (11:61), water (21:30), een bloedklomp (96:1-2), niets (19:67) tot een druppel vloeistof (16:4; 75:37).
- De Farao die de joden achtervolgde verdronk in 28:40; 17:103 en 43:55 maar overleefde in 10:92 de strijd.
En over Jezus' positie in de islam begrijp ik ook iets niet:
Jezus werd gearresteerd en veroordeeld op grond van een dubbele aanklacht: De Joden wilden hem dood wegens godlastering, omdat Hij beweerde God te zijn, de Romeinen hielden Hem vast wegens oproer. Als Jezus beweerde God te zijn, kon Hij geen profeet van Allah zijn. Wellicht was Hij waanzinnig, zoals mensen die op straat zwerven in de veronderstelling dat zij goddelijk zijn. Maar als Hij waanzinnig was, kon Hij geen profeet van Allah zijn. Wellicht was Hij een oplichter en misleidde Hij de mensen, maar een bedrieger en charlatan kan geen profeet van Allah zijn. Wat was Jezus?
Over Allah staat in de Koran dat Allah veranderlijk is (Hij trekt openbaringen in en verandert ze naar believen ( 2:106 ) en dat Allah een bedrieger is (degene die het best bedriegt is Allah, 8:30). Waarom zou dit een God zijn die gevolgd moet worden als er een liefdevolle God is die naar Zijn kinderen hunkert (zie de gelijkenis van de verloren zoon) en die uit liefde en genade het eeuwig leven garandeert zonder een angst voor de weegschaal en een voorbestemd zijn tot "lacher" of "huiler"? (Voor de meelezende christen: de moslim is voorbestemd voor het paradijs of de hel op het moment van zijn geboorte. Op de dag des oordeels moeten de goede daden zwaarder zijn dan de slechte; tijdens je leven kan je niet weten hoe de stand van de weegschaal is; je sterft door voorbestemming en weegschaal in vertwijfeling. Als je bent voorbestemd voor het paradijs ("lacher" val je niet van de brug Sirat naar het paradijs, ben je niet voorbestemd voor het paradijs ("huiler", dan val je en zul je de hel door een van haar zeven poorten binnengaan. Of de goede daden die voorbestemming veranderen hangt af van de willekeur van Allah).
Geef mij dan maar de God van de christenen: “Wie Mijn woord hoort en Hem gelooft, die Mij gezonden heeft, heeft eeuwig leven en komt niet in het oordeel, want hij is overgegaan uit de dood in het leven" (Joh. 5:24, zie ook 1 Petr. 1:3-5).
Je ziet dat ik ook met vragen over de islam worstel en hoop dat je me hierover kunt bijpraten.
Vrede zij u.
Michaël
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Edgar
|
Geplaatst op 13-11-2006, 12:41 |
Reageer
|
Berichten: 42
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Na dit even doorgelezen te hebben hoop ik op een antwoord van Peaceplease.
Zeker niet de bedoeling voor twist maar van het geloof vertellen fantastisch!!!
Mijn ervaring met de gesprekken met moslims en zelfs "christenen" die ik gevoerd heb is dat zij moeiten hebben met het woordje "Geest".
Zo mocht ik ook een aantal tegenstrijdigheden uit de Bijbel uitleggen aan een moslim maar dan zonder die geest erbij te halen. Hmmmm dan kan ik het niet uitleggen was mijn antwoord. En vertelde hem dat Mohammed uit de Koran toch ook niet zonder de gedachten van God (of te wel Geest) teksten in de Koran schreef? Hoe kan ik dan de Bijbel zonder de gedachte Gods (geleid door de Heilige Geest) uitleggen. Daar had ik dan wel een punt zei hij vriendelijk.
Zo was het dus ook onbegrijpelijk voor hem dat er in de Bijbel staat de God de vader en Jezus bij je komt wonen of in de mens komt wonen dat kan toch niet. (hier zag ik ook duidelijk iets van een natuurlijk en letterlijk denken bij deze man.
Heb hem toen een verhaal verteld dat als je verliefd wordt op een vrouw je vaak aan haar denkt (denken heeft dus met een geestelijke werking te maken) Met andere woorden deze vrouw woont dan dus een beetje of totaal in je hart.
En vertelde hem zo kunnen ook de Vader (God ) en Jezus (zijn Zoon) bij je komen wonen of woningmaken in je hart of in de mens mits de mens hem toelaat natuurlijk.
Maar als je van hem houdt is dat niet moeilijk net zoals bij de vrouw waarvan je houdt.
Zijn antwoord was: ik denk dat ik het een beetje ga begrijpen.
Verder nog veel gekletst over het 1 en ander het was een prettig gesprek waarin de liefde centraal stond.
Dit even terzijde:
Totdat Hij (God de schepper/Vader) alles zal zijn in allen. (In Openbaringen )
Zoals Jezus zij "laat mij thans geworden" mogen ook wij "tegen ons zelf zeggen Laat mij thans geworden
Mensen wat een tijd gaan we tegemoet.
Take care,
Edgar
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
|
|
Michael
|
Geplaatst op 16-08-2007, 22:27 |
Reageer
|
Berichten: 165
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Volgens de islamitische overlevering was Mohammed inderdaad analfabeet. Zijn openbaringen werden dan ook opgeschreven op alles wat voorhanden was, boomschors, stenen, bladeren enz. Veel van wat opgeschreven is is verloren gegaan voor het bewaard kon worden, vele schrijvers stierven voordat ze alles hadden kunnen opschrijven (met name in veldslagen) en tenslotte liet een van de opvolgers van Mohammed enkele tientallen jaren na Mohammeds dood alle geschriften verzamelen en hij verwijderde alles wat niet paste (Sjiieten zouden zeggen dat op deze wijze van bepaalde stukken van de openbaringen wel 70 % verdwenen is. Tenslotte stond Mohammed toe dat openbaringen bij het opschrijven werden gewijzigd. Een van de schrijvers werd dit zo zat dat hij zich van Mohammed afwendde en weer tot het veelgodendom overging. Allah is oorspronkelijk de maangod Hubal, een van de 365 goden van die tijd die werd aanbeden en de stamgod van de stam waar Mohammed toe behoorde. {Hubal had drie dochters die van Mohammed ook aanbeden mochten worden; na commentaar hierop zei Mohammed dat dat een door de duivel ingegeven openbaring was (vandaar "de duivelsverzen" waar Salman Rushdie naar verwees). Mohammed kon dus geen onderscheid maken tussen openbaringen van de duivel en die van Allah.}
Allah Akbar zou dan ook betekenen "Allah is de grootste" (van de 365 goden).
Afijn, hier is nog veel over te zeggen {hoe nauwkeurig is het Oude Testament (en het Nieuwe natuurlijk) wel niet bewaard gebleven in vergelijking hiermee? Daar zou een voor de openbaring verantwoordelijke God natuurlijk wel voor zorgen, nietwaar?}, ook over bv de rechtmatigheid van de claim van Jeruzalem als heilige stad, maar dit is wel even genoeg zo.
Vrede zij u.
Michaël
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
|
|
fb934634
|
Geplaatst op 25-10-2007, 18:03 |
Reageer
|
Berichten: 518
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 19-08-2007, 09:48 ken schreef:
Dat het boek van Rushdie daarop was gebaseerd, wist ik niet.
De Koran is duidelijk niet van God afkomstig, dat is ook al duidelijk door de vruchten die ze voortbrengen.
Ik denk dat ware gelovigen de oorlog niet meer leren. (Jes2:4)
Dit bericht is gewijzigd op 19-08 09:51.
|
Jezus leert ons niet dat vrede gelijk is aan passieve labiliteit! Het is goed je op assertieve manier te uiten tegen je tegenstander.
"De geboorte van Jezus werd aangekondigd met “vrede op aarde”, ondanks dat zei Jezus, "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.." (Mattheus 10:34) "en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard. (Lukas 22:36) "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood." (Lukas 19:27. In een gelijkenis, maar niet afkeurend gesproken.)
Dat is ware gerechtigheid, vrede en liefde.De ware christenenj luisteren niet naar onrechtvaardigen en hoerdereerders!!
oor-log
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
Een goede leermeester leert van zijn leerlingen. |
|
|
ken
|
Geplaatst op 26-10-2007, 10:43 |
Reageer
|
Berichten: 1321
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 25-10-2007, 18:03 fb934634 schreef:
[...]
Jezus leert ons niet dat vrede gelijk is aan passieve labiliteit! Het is goed je op assertieve manier te uiten tegen je tegenstander.
"De geboorte van Jezus werd aangekondigd met “vrede op aarde”, ondanks dat zei Jezus, "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.." (Mattheus 10:34) "en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard. (Lukas 22:36) "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood." (Lukas 19:27. In een gelijkenis, maar niet afkeurend gesproken.)
Dat is ware gerechtigheid, vrede en liefde.De ware christenenj luisteren niet naar onrechtvaardigen en hoerdereerders!
|
Wanneer je Mt 8 t/m 11 in zijn geheel leest, zie je dat het over het uitzenden gaat. Het brengen van het goede nieuws. Dat het b.v. “om niet” gebracht moet worden. In hoofdstuk 10 zend hij de twaalf uit om te gaan prediken en geeft hun strikte instructies.
Hij haalt vervolgens aan in het door jouw genoemde vers, wat het resultaat daarvan zal zijn. Het zal verdeeldheid opleveren, zo erg dat het zelfs tussen familieleden gebeurt. Iets wat ik om mij heen vaker zie gebeuren. Vandaar ook zijn opmerking :’wie grotere genegenheid heeft voor vader of moeder is mij niet waardig”.
In Lukas 22 laat hij zien, dat “om niet“, niet verhongeren betekend. Dat zwaard kopen bedoelde hij niet letterlijk en dat begrepen de discipelen ook niet, gezien hun reactie. Hij doelde op een profetie uit Jesaja 53,die hij citeert in vers 27.
In de illustratie van Lukas 19: 27 haalt hij Jesaja 59:18 aan.
In Jesaja 2:2-4 wordt geprofeteerd dar in de laatste dagen gelovigen zullen zijn die de oorlog letterlijk niet meer leren. Hoe ging Jezus met zijn tegenstanders om? Met gewapende opstand? Dàt wilden juist zijn tegenstanders.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
fb934634
|
Geplaatst op 02-11-2007, 16:39 |
Reageer
|
Berichten: 518
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 26-10-2007, 10:43 ken schreef:
[...]
In Jesaja 2:2-4 wordt geprofeteerd dar in de laatste dagen gelovigen zullen zijn die de oorlog letterlijk niet meer leren. Hoe ging Jezus met zijn tegenstanders om? Met gewapende opstand? Dàt wilden juist zijn tegenstanders.
|
Een gewapende opstand is dat een assertieve houding of een agressieve houding?
Ik wil alleen maar beduiden dat persoonlijkheid behouden en beleven belangrijk is bij dit alles. Hier kun je geen labiliteit of agressie toelaten. Assertiviteit kan een vlijmscherp zwaard zijn, het is te zien wie er voor je staat! Jezus vertoonde duidelijk persoonlijkheid tegen zijn tegenstanders.
Shalom
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
Een goede leermeester leert van zijn leerlingen. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Egbert
|
Geplaatst op 26-11-2007, 12:42 |
Reageer
|
Berichten: 201
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Ken, wanneer ga je nu echt de bijbel zelf lezen en niet klakkeloos jouw +/- 10 gezalfde leiders naspreken?
Johannes 17 zegt hier treffend over.
14 "Ik heb hun uw woord gegeven maar de wereld haat hen omdat zij niet van de wereld zijn, zoals ik niet van de wereld ben.
15 Niet dat u hen uit de wereld neemt, maar ik smeek dat u hen tegen kwaad bewaakt."
Jezus vraagt dus niet of zijn volgelingen 'niet van de wereld mogen zijn' toch zijn Jehovah's Getuigen _ver_ in hun hoofden, van de woonwereld afgedreven.
De denkbeeldige 'grote schare' is al sinds de uitvinding door Rutherford vele geslachten gestorven, maar toch 'is het einde nabij' (Lukas 21:8)
Dit bericht is gewijzigd op 26-11 12:43.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
Redding is alleen door de Messias. Niet door mensen of organisaties. (Handelingen 4:12) |
|
|
|
|
Yahia
|
Geplaatst op 05-06-2008, 15:06 |
Reageer
|
Berichten: 92
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Beste Micheal,
Bedankt voor je duidelijke uitleg en intersse in een online discussie, maar om eerlijk te zijn klopt hier weinig of vrijwel niets van van. Ik zal niet uit eigen begeertes spreken maar puur met bewijzen.
Laat ik even jouw woorden citeren:
''Ik wist dat je moslim was (je gebruikte "Isa" in je vraag, de naam die de Koran aan Jezus geeft. Isa is de Arabische naam voor Ezau; de Joden die ten tijde van Mohammed in het Arabisch schiereiland woonden gebruikten die naam om de minachting voor Jezus uit te drukken en die naam is in de Koran opgenomen. Ons Jezus (Hebreeuws: Jeshoea; Grieks: Ièsous) is in het Arabisch immers Jesoe).
Daarom vond ik dat ik uitgebreid moest reageren.''
In feite was zijn echte naam in het Hebreeuws Esau, klassiek Yeheshua zoals je zelf ook te kennen geeft. Maar hoe komen de christenen dan op de naam Jezus leg mij dat eens even uit?
Dat is wat de christenen er in de loop van de tijd van hebben gemaakt, maar in de Semitische talen is deze naam NERGENS maar dan ook nergens terug te vinden.
Als wij een boodschap volgen en een boodschapper van God zou hem dan niet zijn oorspronkelijke naam bewaard moeten worden. Doet dat de boodschap geen eer aan?
Groet, Yahia
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Michael
|
Geplaatst op 07-06-2008, 00:04 |
Reageer
|
Berichten: 165
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Beste Yahia,
Op internet heb ik op diverse sites de Griekse teksten van het Nieuwe Testament (NT) bekeken. De letters die daar voor Ie'sous staan kan ik niet overtikken. Aangezien het NT in het Grieks geschreven is hebben we daarmee de brontaal te pakken.
Het Griekse woord Ie'sous is in het Latijn terecht gekomen en al dan niet via het Latijn in allerlei andere talen overgenomen.
Het is een bekend feit dat uitspraak en zelfs schrijfwijze wordt aangepast aan de taal waarin een woord wordt opgenomen. Vergelijk het Engelse "loud-speaker" met het Nederlandse "luidspreker", het IJslandse "Geysir" met het Nederlandse "geiser" en het Kantonese "gwok" met het Nederlandse "wok".
In Germaanse talen is "Jezus" overgenomen uit het Latijnse "Iesus" (zie het Leenwoordenboek van Nicoline van der Sijs, pagina 835); het Latijn heeft het overgenomen uit het Grieks.
Dit gebeurt ook bij plaatsnamen. "Den Haag" is in het Engels "The Hague" en in het Frans "La Haye" (ik kwam ooit een Franse motorrijder tegen die al uren naar "La Haye" aan het zoeken was; hij had een Franse wegenkaart van Nederland).
Je stelt eigenlijk dat aanpassing van de naam van de boodschapper de boodschap aantast. Dat is naar mijn mening niet het geval. Als een Boodschap waar is wordt die niet aangetast (minder waar) door de Naam van de Brenger daarvan (Ie'sous) over te zetten naar je eigen taal. Het maakt niet uit hoe je een roos noemt, hij blijft hetzelfde ruiken.
Per saldo blijft overeind dat de Joden op het schiereiland Jezus als een Esau zagen en hem zo noemden. Mohammed heeft dat overgenomen en daarmee een soort persoonsverwisseling ingebracht, net zoals hij Mirjam (zuster van Mozes) en Maria (moeder van Jezus) door elkaar haalt.
Vrede zij u.
Michaël
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
Yahia
|
Geplaatst op 07-06-2008, 01:33 |
Reageer
|
Berichten: 92
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 07-06-2008, 00:04 Michael schreef:
Beste Yahia,
Op internet heb ik op diverse sites de Griekse teksten van het Nieuwe Testament (NT) bekeken. De letters die daar voor Ie'sous staan kan ik niet overtikken. Aangezien het NT in het Grieks geschreven is hebben we daarmee de brontaal te pakken.
Het Griekse woord Ie'sous is in het Latijn terecht gekomen en al dan niet via het Latijn in allerlei andere talen overgenomen.
Het is een bekend feit dat uitspraak en zelfs schrijfwijze wordt aangepast aan de taal waarin een woord wordt opgenomen. Vergelijk het Engelse "loud-speaker" met het Nederlandse "luidspreker", het IJslandse "Geysir" met het Nederlandse "geiser" en het Kantonese "gwok" met het Nederlandse "wok".
In Germaanse talen is "Jezus" overgenomen uit het Latijnse "Iesus" (zie het Leenwoordenboek van Nicoline van der Sijs, pagina 835); het Latijn heeft het overgenomen uit het Grieks.
Dit gebeurt ook bij plaatsnamen. "Den Haag" is in het Engels "The Hague" en in het Frans "La Haye" (ik kwam ooit een Franse motorrijder tegen die al uren naar "La Haye" aan het zoeken was; hij had een Franse wegenkaart van Nederland).
Je stelt eigenlijk dat aanpassing van de naam van de boodschapper de boodschap aantast. Dat is naar mijn mening niet het geval. Als een Boodschap waar is wordt die niet aangetast (minder waar) door de Naam van de Brenger daarvan (Ie'sous) over te zetten naar je eigen taal. Het maakt niet uit hoe je een roos noemt, hij blijft hetzelfde ruiken.
Per saldo blijft overeind dat de Joden op het schiereiland Jezus als een Esau zagen en hem zo noemden. Mohammed heeft dat overgenomen en daarmee een soort persoonsverwisseling ingebracht, net zoals hij Mirjam (zuster van Mozes) en Maria (moeder van Jezus) door elkaar haalt.
Vrede zij u.
Michaël
|
Wederom wil ik hierop ingaan in welke taal is de bijbel nedergedaald? Hebreeuws, waar of niet waar? Waarom zou je dan griekse en latijnse namen erbij moeten halen om iets te verklaren wat de mensen er zelf van hebben gemaakt?
De naam Jezus is gewoon niet terug te vinden in de originele taal en dat is een feit.
By the way het is in het Engels gewoon speaker en niet loud-speaker. Sowieso zijn zulke vergelijkingen niet te maken met de namen van profeten dit zijn wereldse zaken en we hebben het hier over een eeuwig durende boodschap. Dat vind ik nou jammer dat jullie alles met logica willen verklaren en niet met bewijs komen.
Laat ik dan maar met bewijzen komen om het een beetje wetenschappelijk te houden.
Ik geef je gewoon een simpele voorbeeld, hoe de christenen aan Christus zijn gekomen aangezien je denkt dat het via de griekse taal te verklaren is.
Het is namelijk afgeleid van het Hebreeuwse woord ''Messiah''; in het Arabisch Masih, van de satam m-a-s-a-h-a, wat zoveel betekent als wrijven, masseren, zalven.
Maar in zijn vertaalde Griekse vorm ''Christus'', lijkt het wel uniek alleen op Jezus vrede zij met hem toepasbaar.
De christen heeft er handigheid in om schroot te veranderen in blinkend goud. Wat hij gewend is te doen, is namen te vertalen naar zijn eigen taal, zoals '' cephas'' is vertaald naar ''Petrus'' en ''Messiah'' naar Christus.
Hoe de naam Christus is ontstaan is heel simpel te verklaren en ook op te maken uit de geschiedenis. Messiah betekent dus gezalfd en in het Grieks is dat christos!
Voila nu hoef je de o alleen nog in de u te veranderen + een hoofdletter C en er staat Christus.
De werkelijke betekenis van christos is aangesteld (in functie) in zijn religieuze betekenis.
Namen blijven namen, zou je niet de naam gewoon zoals normaal in zijn huidige vorm kunnen houden. Dit lijkt mij niet moeilijk...
Maar goed, ik ga veder met jou reactie over profeet Mohamed vrede zij met hem.
Eigenlijk ga ik niet eens daarop in ik verzoek jou om met bewijzen te komen en niet uit eigen begeertes spreken.
Waar baseer je deze uitspraak nou op ''Mohammed heeft dat overgenomen en daarmee een soort persoonsverwisseling ingebracht, net zoals hij Mirjam (zuster van Mozes) en Maria (moeder van Jezus) door elkaar haalt.''
HET IS MIJ EEN RAADSEL, want profeet Mohamed vzmh wist precies wie de moeder van Isa was en zo is er zelfs een HELE VERS in de Qor'aan nedergedaald wat over Isa en zijn moeder gaat.
Maar goed KOM MET BEWIJZEN AUB en doe geen uitspraken zonder kennis alsof het strooigoed is.
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
|
|
|
fb934634
|
Geplaatst op 07-06-2008, 17:16 |
Reageer
|
Berichten: 518
gebruiker
Verstuur privé bericht
|
Op 07-06-2008, 01:33 Yahia schreef:
[...]
Ik geef je gewoon een simpele voorbeeld, hoe de christenen aan Christus zijn gekomen aangezien je denkt dat het via de griekse taal te verklaren is.
Het is namelijk afgeleid van het Hebreeuwse woord ''Messiah''; in het Arabisch Masih, van de satam m-a-s-a-h-a, wat zoveel betekent als wrijven, masseren, zalven.
Maar in zijn vertaalde Griekse vorm ''Christus'', lijkt het wel uniek alleen op Jezus vrede zij met hem toepasbaar.
|
Hallo beste,
Omdat je al het Hebreeuws aanhaalde, zal ik voor jou eens de term " Messias" uitleggen!!
De term Messias is afgeleid van het Hebreeuws woord mâsach en betekent zalven.
een Messias was een gezalfde. Het Griekse equivalent was inderdaad Christos, waarvan Christus is afgeleid. Christus was de Messias, maar in de koninklijke lijn waren andere gezalfden Hem voorgegaan. Koning David werd gezalfd ( 2 Samuel 5:3), evenals zijn zoon Salomo (1 Koningen 1:39), waarbij het ritueel werd toegewezen aan de priester Zadok.
Ook gaat het hem niet over de mens Jezus, maar over de Christus regerende in ons eigen etherlichaam!! Anders fragmentariseer je een persoon en dit is niet juist.
Christus behoef je te zien in geheel het tijdsbestek, dus men hoeft zich niet bezig te houden met een fragment in de geschiedenis, hoe belangrijk dit ook moge zijn. Met behoeft te leren het gehele tijdsbestek te zien. Dan leef je niet in het verleden, maar in het nu. Christus vormt de hoeksteen binnen onze eigen persoonsontwikkeling. Dit is vanzelfsprekend verre van eigen kracht.
Shalom
|
|
meld dit bericht aan een moderator
|
|
Een goede leermeester leert van zijn leerlingen. |
|
|
Religies - 1
